■評価対象外議論スレ Lv.1■

542 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 11:44:55 ID:8CZ2Q1AT

>>540の例ってのは、垢共有より有利になると想定できる例だわな。
それが「より有利」でありしかも「規約違反行為」に依っているものであることは異論ない。
ただ、それが即ちこのスレ、この基準でいうところの「影響あり」に該当するのかな？
というのが私の疑問です。

この基準は単に規約違反をはじくためのものではなく、「影響あり」とする意味合いにおいて、
それが対等と呼べないものであるかを考えるんではなかったかな？
「より有利に」のみで影響あり、と判断されるとまたいろんなややこしさと、虚しさもが出てきちゃうよ?

対等と呼べないというのは、言い換えれば「絶対的な優位性」ともいえるかな。
例えばRMT、BOT、チートツールなどの通常のプレイでは獲得しえない
無尽蔵の資金や性能についてはそれにあたると思う。
先例ではエミュ鯖の件もあるな。鯖選びによっては毎日でもGV参加でできてしまう環境ということで事前論議を通過している。
そこまでのものであるとプレイするうえでの前提がはっきり異なるんだよね。
この基準における「影響あり」とい意味は、上記のように対等性を損なっている事象を指すことだと理解していたが。

有利になるといったって、結局>>540の例の程度のことなのでしょう。
影響が「GVで相対的に有利になる」ということのみであれば、
規約違反という点を除けば「2PC参戦」や「対人装備の貸し借り」と大差ないと思う。
それともうひとつ、結局そのギルドの中のメンバーの努力の成果をギルド内で運用しているだけだとすると、

そのギルド潜在的な強さのレベルが変わるわけでもないと思うので、
GVGにおける対等性を損なっているとまでいう程のものでもないかな、と思う。

GVG自体がギルド同士の競争性がある事柄なんで、そうとう酷い事例でないと
対等性を損なっているということにはならないと思うよ。

規約違反という点は看過しえない点は同意。
証拠をもっておられるなら、まず通報されるとよろしいかと。
しかしこのスレにおいて、つまるところ規約違反かどうかのみが大きな問題点だけとすると、
現行の基準からすると事前論議を通過させるのは妥当ではないという考えになる。

543 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 12:29:56 ID:xHows545

ロキを例に考えると、一般的な同盟では誰かが欠席しても成り立つように
複数の人がロキ雷鳥を育てて苦労している。
それでも欠席が重なったりするとそれなりの方法でGvGをがんばる。
それに対して垢共有などの不正行為をすればそんな手間もかける必要もない。
垢共有する垢を一つ作ってロキ雷鳥作っとけば、だれがリアル都合で欠席しようが
常時ロキを展開できる。予備のロキ雷鳥を作る手間もいらない。

垢共有すればロキできる場面でも普通の同盟は垢共有をやらない。
ロキがあるのとないのとでは大きな差がGvGではでる。
またEMCマスターのキャラを垢共有することも攻撃の回転など戦力に大きな差を生むことになる。
垢共有は確実にGvGに影響を及ぼすとしていいと思う。
影響の度合いを考えればBOTより垢共有の方が影響を及ぼすと思う。

544 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 12:38:28 ID:M7bJkZ3+

ちょっといいかい。
どこのギルドについて話し合っているかはっきりしないからずれてるかも知れないけど、
そのギルドは下の条項に当てはまってない？

自ら「不正を公言・是認してGvGに参加するギルド」に関しては
　公正・公平な評価が出来ない為、正当な評価に結びつかない。

　但し、例外として、ギルドとして不正を公言・是認していない場合でも、
　客観的に不正を行ったと断定できる証拠がある場合に限り、正当な評価に
　結びつかない行為に含めることができる。

545 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 12:50:19 ID:YdForrud

対象ギルドが、戦力的に箸にも棒にもかからないようなところであり、事例にあるような
GvGの要職以外であった場合、「より優位」でしかなく、「絶対的な優位性」には繋がらない
ことだろう。

基準改定時の議論の中、砦を確保したギルマスキャラが不在の時に、垢共有で、
本来取得しそこねる筈であった宝箱を開けることができることは、絶対的な不公平に繋がる。
事前に判っている際には、サブギルドや同盟ギルドで砦を取得できるように調整するよう
努力しているのに、そんな不公平な行為は認められるかという意見があった。

垢共有は、GvGの戦略にも根本的に関わる可能性のある行為であると言っていいのではないだろうか。

同じ垢共有という「行為」は、別の用いられ方をすれば「絶対的な優位性」に繋がるのに
「影響の程度・用いられた垢の職業」などで「より優位でしかない」為に、通過できないというのは
おかしなことだ。

可能性があれば、「事前議論は通過」。これが現在の基準のルール。
例外的にGvGに影響がない可能性については、「本議論で扱う」。
（今回も、共有垢の職業とかは、このスレでは明らかにされていないので、具体的には扱えない）

>>542
>そのギルド潜在的な強さのレベルが変わるわけでもないと思うので、
ギルド所属者の持つ、全アカウントを投入できるかどうかということは、
実際の対人戦では影響あるんじゃないかな。

５人のギルドで６人出せるのと、１００人のギルドで１０１人出せるのでは重みは違うだろうが
同じ「行為」をしており、その「行為がGvGに影響のあるもの」かどうかを扱うべきだろう。

１００人のギルドで１０１人出せても誤差だという（影響の程度についての）主張などは、本議論で扱うべきで、
現在の事前議論では、「その行為によりGvGに影響が出る可能性」の有無だけが問題。

546 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 12:57:28 ID:YdForrud

>>544
不正の公言については、BOTチートなどで、MPKのようなノーマナー行為の公言はちょっと違うと思う。
確かに、垢共有を公言していれば、不正の公言に該当する。

しかし、対象のSSはギルド内部の人間からの流出であり、公言にはあたらない扱いかと。
（そういや、その辺は書いてないな…）
提出されたSSの内容が公言と言えるかどうかも、本議論に進めて、検討すべきだろうね。

オープン発言で他人の垢を使用している別人への応対をしているものもあるが、それが
公言に値するかどうかは検討すべきかもね。

547 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 13:22:36 ID:4zwtTJ86

ギルチャだろうがWISだろうが公言だろう。
それが、文字通り全鯖に聞こえるようなシャウト…は無いから一人一人に
言ってまわった時のみ公言と見なす、とは誰も言うまい。

548 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 14:15:44 ID:M7bJkZ3+

>>546
但し書きの部分は？

549 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 18:11:12 ID:YdForrud

>>548
このスレで言う不正ってのに、ノーマナー行為は含まれないってのが直前の議論の結論。
チート込みのゼロスティとかも、現場を見ていた人にはわかるが、「客観的に断定できる」には
弱い根拠しか提示できない為に難しいだろうってことで取り上げてない。

検討の根拠となるSSも、ギルド内で普通に垢共有が行われていたことの証拠にはなるが
ギルドの方針として行なっていたとか、やってると公言していたことになるかどうかは
本議論での議論次第。

>>547
おまいさんは公私を識別できるようになった方がいい。

少なくとも、ギルチャやＰＴチャは、限定されたメンバーに対する発言であって、公ではない。
wisも特定個人に対する私信でしかない。

オープンチャットは、周囲に人がいないことを前提として発言した場合、公と解釈できない
可能性が高い。周囲に誰がいようと関係無く発言していたのであれば、公言と捉えても
良い可能性はある。

550 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 18:21:16 ID:M7bJkZ3+

>但し、例外として、ギルドとして不正を公言・是認していない場合でも、
>客観的に不正を行ったと断定できる証拠がある場合に限り、正当な評価に
>結びつかない行為に含めることができる。

但し、例外として、ギルドとして垢共有を公言・是認していない場合でも、
客観的に垢共有を行ったと断定できる証拠がある場合に限り、正当な評価に
結びつかない行為に含めることができる。

551 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 18:25:50 ID:tSvfrTSK

>但し、例外として、ギルドとして不正を公言・是認していない場合でも、
>客観的に不正を行ったと断定できる証拠がある場合に限り、正当な評価に
>結びつかない行為に含めることができる。

552 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 18:56:17 ID:8CZ2Q1AT

>>545
>可能性があれば、「事前議論は通過」。これが現在の基準のルール。
全く同意。影響の多寡を問題にするつもりはないよ
で、おれが疑問を示したのは基準の定義における「影響」にあたるのかどうかということだよ。
具体的にはどういう影響なのかをはっきりせんといかん。

「影響がある」という状態の定義づけは、この基準の成り立ち上、
対等性が損なわれる事柄かどうかで判断すべきだろう。
その理屈付けは必要だ。

先に述べたとおり、垢を借りた人はその分自キャラを出せないので、その効果は限定的なものでしかない。
この点は理解いただけているようであるが。
これに対し、ギルマス不在の時の宝箱にも触れておられるし、
他の例を挙げればEMCマスター垢共有なんて戦力として大きなのは疑う余地はない。

それでもしかし、
ギルド内の垢共有というだけではギルドが通常に備え得る全力を超える効果は考えられないと思う。
「お互い全力同士という前提で考えたならば」対等性が損なわれているとはいいがたい。
まぁ、こういう指摘をしたわけだなんだけど、

実際のGV評価はギルドのポテンシャルではなく、その時どきの戦果でもって評価を行なわれるんだったな。

とすると、どのギルドもその時々の事情・出席率で想定されうる職種、ギルマス機能の制限を
不正な手段によって「緩和」あるいは「無視」することが可能である「垢共有」という手段は、
不公平性を帯びており、公平なGV評価を狂わせるものと考えられる。

これはこれでスジがとおっているか。いいんじゃないかね、事前論議通過で。

気分としては、垢共有の小細工くらいにイチイチ文句つけないでまとめてぶっ潰してやれよ！といいたいとこだが。
レーサーとかだとEMCあるペコLKマスターの有無とか常識的に考えてハッキリえらく評価に関わるからな。
ちょっと反論してみたかっただけなんだ。
かえって論理付けを補強する結果になったのなら本懐。

553 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 21:14:28 ID:geWOfkAm

>>552
議論スレの１２３じゃあるまいし、結論はもう少し見やすい場所に書いてくれ。
事前論議通過で良いとするのなら、いちいち反論じみた文章は読みにくい。
＞はっきりせんといかん
と問題を投げっぱなしにするのもやめてほしい。
そう思うのならば具体的にどうはっきりさせるのかを自論で述べるべきだろ常考。
無責任に他力本願な問題提示は議論を混乱させるだけだ。

読めば読むほど議論スレの１２３に思えてならないんだが、
ID:8CZ2Q1ATにはもう少し読みやすい日本語を書くように提言する。

554 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 21:19:29 ID:M7bJkZ3+

毎回反論するためだけに沸く奴だからな

555 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/12 00:30:42 ID:drXuwrar

>>552
垢を借りる側も十二分に高レベルで強力なキャラも持ていることを前提に話しているのが間違い。
低レベルキャラの人が、高レベルキャラの垢を借りれば「ギルドが通常に備え得る全力を超える効果」
が得られている。

あと、ぐちゃぐちゃ書かずに、「影響が現れる事象が○○と○○で見られたので私の意見は撤回します」
と1行書けば済む話。

556 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/12 03:26:12 ID:t2mPCFGY

>>552書いたモンです。
>>553わかりにくかったか、それはすまなかった。レスがてら整理しとく。

「垢共有」と「GVG評価への影響があること」の関連性について
どのように「対等性が損なわれているか」をはっきりと盛り込んだ説明が必要であり、
その説明は下記のように>>552で提示済み。
>どのギルドもその時々の事情・出席率で想定されうる職種、ギルマス機能の制限を
>不正な手段によって「緩和」あるいは「無視」することが可能である「垢共有」という手段は、
>不公平性を帯びており、公平なGV評価を狂わせるものと考えられる。

＊補足
垢共有は不当に有利といえど、対等性が損なわれていると本当にいれるかどうか検証するために、
本当に不当なプラスアルファがあるかという切り口で考え、
「ギルドの正当な努力による全力」を超越するほどものないとの考えに至った。
結局これは間違いではないと考えるが、考えの方向性は逆だったな。

>>555
>垢を借りる側も十二分に高レベルで強力なキャラも持ていることを前提に話しているのが間違い。
事前論議では影響の有無を考えるべきで、
Lvの高低は影響の多寡の程度問題であってそこに着眼する必要はないと思うので、
そもそもそういう前提は考えてない。

>低レベルキャラの人が、高レベルキャラの垢を借りれば「ギルドが通常に備え得る全力を超える効果」
が得られている。
それは２PC参戦で得られる効果以上ではないので「通常備え得る全力」は超えていない。
やはりとるべき考え方は、本来当然あるべきマイナス要素がない。という事に落ち着かんかな。