■評価対象外議論スレ Lv.1■

545 ：Saraの中の名無しさん ：07/10/11 12:50:19 ID:YdForrud

対象ギルドが、戦力的に箸にも棒にもかからないようなところであり、事例にあるような
GvGの要職以外であった場合、「より優位」でしかなく、「絶対的な優位性」には繋がらない
ことだろう。

基準改定時の議論の中、砦を確保したギルマスキャラが不在の時に、垢共有で、
本来取得しそこねる筈であった宝箱を開けることができることは、絶対的な不公平に繋がる。
事前に判っている際には、サブギルドや同盟ギルドで砦を取得できるように調整するよう
努力しているのに、そんな不公平な行為は認められるかという意見があった。

垢共有は、GvGの戦略にも根本的に関わる可能性のある行為であると言っていいのではないだろうか。

同じ垢共有という「行為」は、別の用いられ方をすれば「絶対的な優位性」に繋がるのに
「影響の程度・用いられた垢の職業」などで「より優位でしかない」為に、通過できないというのは
おかしなことだ。

可能性があれば、「事前議論は通過」。これが現在の基準のルール。
例外的にGvGに影響がない可能性については、「本議論で扱う」。
（今回も、共有垢の職業とかは、このスレでは明らかにされていないので、具体的には扱えない）

>>542
>そのギルド潜在的な強さのレベルが変わるわけでもないと思うので、
ギルド所属者の持つ、全アカウントを投入できるかどうかということは、
実際の対人戦では影響あるんじゃないかな。

５人のギルドで６人出せるのと、１００人のギルドで１０１人出せるのでは重みは違うだろうが
同じ「行為」をしており、その「行為がGvGに影響のあるもの」かどうかを扱うべきだろう。

１００人のギルドで１０１人出せても誤差だという（影響の程度についての）主張などは、本議論で扱うべきで、
現在の事前議論では、「その行為によりGvGに影響が出る可能性」の有無だけが問題。