■評価対象外議論スレ Lv.2■

1 ：テンプレ(1/7)：07/10/14 09:43:32 ID:tVllcjz/

【このスレは評価対象外制度の議論のみに使用します】

このスレ利用上の注意事項 >>1-2 をよく読んでからご利用ください。
評価対象外制度の基準は >>3-5 です。議題提出時は、>>6-7のテンプレを利用して下さい。

（注意事項）

(1).正式な議題提案時及び結論確定時のみ団体名（ギルド名）や個人名の書き込みが
　　例外的に許可されています。それ以外の書き込みで名前晒しを行なった場合は
　　Sara板のルールにより、書き込み削除及びアク禁対象になります。

(2).議論の際は即レスせずに、クールダウンしてから書き込みをお願いします。
　　ここはキモスレではありません。叩き、煽り行為は行なわないで下さい。
　　荒らしや、煽りのみの発言は放置して、議論を進行して下さい。

(3).>>3-5に書かれている｢評価対象外制度｣の【基本理念】・【基準規定】を熟読し、
　　理解した上でスレを利用するようにお願いします。

(4).評価対象外の議題検討に当たっては、制度の基準に照らしてその該当ギルドを評価対象外に
　　することへの｢有効な疑問｣がすべて解消されるまで、客観的な立場から真摯に議論を尽くし
　　結論を出します。また無実の可能性を十分に考慮し「推定無罪の原則」を適用して慎重に
　　議論を行い、冤罪の発生防止に努めることとします。

　　但し、本論とは無関係の「結論の趣旨に影響を与えない意見」については、必ずしも
　　議論を尽くす必要はありません。

(5).評価対象外制度が効果を及ぼすのは、ＧｖＧ評価スレ内の評価のみです。
　　それ以外のいかなる所でも、各ギルドや各個人の行動は自己責任によって
　　行われるべきであり、抑制も後押しも一切行ないません。
　　この制度を持ち出しての行動・書き込みは禁止されています。

(6).議題提出にあたっての「節度のある事実確認」は最低限行われる必要がありますが、
　　それ以外の荒らしに分類される発言等、各ギルドや各個人ブログ等への迷惑行為は禁止です。
　　また｢ＧｖＧ評価対象外議論スレ｣の者と名乗って発言することも禁止します。

155 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/20 23:15:19 ID:F6Ke7245

>>154
俺も知ってるとは「思う」けどな、このスレで扱うのは、「思う」ではなくて、「誰に見せても異論の出ないような根拠」が
必要なんだ。「そう考えるのが妥当であるとするだけの状況証拠の積み重ね」でも構わないが、それを、きちんと説明する
手間をかけなければいけない。

あくまでも、このスレでは>>5の(7)にあるように、擁護するのが基本姿勢。

客観的になっとくさせられるであろう根拠を提示する用意がある場合は、事前議論の通過に異論はない。
現時点では、「ギルドとしての姿勢」を問うだけの根拠が足りないと思うので、事前議論の通過に反対している。

156 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/20 23:25:32 ID:BQkooq44

>>155
そのギルドでレポ書いているものがアカ共有している情報が載せられている板を見ていることが確認できる。
当該板に宣伝がありそれに対して宣伝ありがとうといっているとおり。

157 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/20 23:36:44 ID:exwq00XM

>>156
議論の論点は"今"知っている、ではなくて"以前から"知っていたかじゃないかな。
そこを証明できない限りは容認していたという証拠は得られないよ。

あと知っているのと伝わっているかはまた別だと思う。

158 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/20 23:54:07 ID:BQkooq44

>>157
時系列は関係ない。
知った時点が過去だろうと現在だろうと影響を排除してなければ本議論通過だろう。
現在アカ共有の事実を知って影響を排除しなければギルドとしてアカ共有の容認に違いない。
BOTをしていた事実をいまギルドとして知ったがなにも対処しないではすまないのと同じことだ。
アカ共有の話が本当かどうかの証拠の精査などは本議論での議論。
見ていることは客観的にわかっただろう。
見ていて伝わっていないというが見れば日本語が読める限り伝わるだろう。
すくなくともそのギルドメンバーの一人には伝わっている。
このような規約違反行為が行われているのにギルドに伝えないこと事態が問題であるし、
ギルドとしての落ち度でもある。
ギルドに伝わっていないと以前として言い切るにはそれなりの根拠を示してほしい。

159 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 00:01:04 ID:rSv4Go3f

>>148が正論かと。
(6).事前議論の要件
　・事前議論においては、行為の是非のみを論じる。そのため、
事前議論の際には証拠提出は行なわない。
この文面通り、アカ共有行為の是非のみを論じて事前議論を通過させ
（前例があるので、議論の余地無く通過でしょうが）
証拠云々の議論（ギルドとしての対応含む）は本議論で行うべきことでしょう。

160 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 00:11:51 ID:1WzHifi9

垢共有が本議論にすすむべきだという点ではどこからも異論は出ていない。

ひっかかっているのはここ。
>>5
＞(6).事前議論の要件
＞　・事前議論の際に、証拠提出自体は行なわないが、本議論に移行する時に、いつでも
＞　　証拠提出が可能であることを条件とする。机上の空論は取り扱わない。

本議論に持ち込むに足るだけの根拠がない場合、本議論にすすめてしまうと、該当ギルドの名前が
不名誉な形で晒されて終わりという状況にもなりかねない。そのため、ここは妙な前例を作らぬよう慎重に。

事前議論の 【確認している事項】 が、本議論に進めるには不足であると述べている。
事前議論提出のテンプレにもこの点を補足する意味で、こう書かれている。

＞※ 確認事項には、評価の対象は個人ではなくギルドですので「対象個人」だけでなく、
＞　 必ず「ギルドとして」の対応状況も含めて下さい。

該当者が垢共有と判断すべき(可能性)は、>>146の時ｋ全議論の議題提出で満たされていると思う。
だが、「ギルドとしての対応状況」に関しては、もう少し進んだ根拠を提示できないと、本議論を行なうに足る
ものではないと思う。

161 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 00:27:19 ID:bXto+uXR

ギルドの状況としては影響を排除していなければ本議論に進むだけ。
すなわち所属を許していれば本議論。
アカ共有者がギルマスであることが確認されたためギルドの状況もへったくれもないが。
このギルドの対応というのは事前議論の最中にそのギルドが追放処分を行い、
影響が排除されたと認められたときに本議論には移らないための事項。
ちょっと思い出せないがそういう前例があったはず。

162 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 00:32:50 ID:1WzHifi9

>>161
>アカ共有者がギルマスであることが確認されたためギルドの状況もへったくれもないが。

こらこら、146の議題提出の内容に出ていない条件を勝手に追記するな。

その言い分を通すには、キモスレでは無く、このスレで「IRCの垢共有者の名前と、該当ギルドのギルマスが
同一であると判断できる理由」について「該当ギルド名やキャラ名を出さずに、キモスレを読んでいない人にも
理解できる仕方で説明」しないといけないんだ。

その手間を省いているからこそ「現状の根拠では、ギルドの対応を問えない」として、STOPかけてるんだ。
通そうというなら、手順を飛ばさず、「このスレだけで完結する仕方で説明」してくれ。

163 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 00:41:23 ID:bXto+uXR

でもそういう情報を自分自身が要求していることに気づいてくれ。
だから証拠については本議論で話すことであって事前議論では行為の是非のみを論じる。
そういうことになっているんだ。
ギルドがどのように対応しているかというのは所属させていれば事前議論的にはアウト。
本議論になってアウトになるかどうかは別な話。

164 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 00:55:01 ID:1WzHifi9

>>163
事前議論について考え違いをしている「GvGに影響のある行為」かどうかだけでなく
「証拠不十分な議論を提出させない」のも事前議論の役割だ。

>ギルドがどのように対応しているかというのは所属させていれば事前議論的にはアウト。
あと、この考え方には異論がある。

ギルド側が「○○という理由で所属させている」ということを述べているような場合、所属＝アウトではない。

証拠については「○○と判断できる根拠を提示できる」と述べていれば、事前議論通過。
事前議論提出者は「ギルド側の対応を提示できることを示していない」ので、「現段階では」通過できない。

事前議論提出者でなくても、証拠を提示できることを述べれば、通過OK。
（但し、その証拠の概要［詳細は本議論]が、ギルドとしての対応を確認したもの と判断できそうだとの賛意があれば）

仮に、垢共有者がギルマスの場合、GvGに影響のある（砦宝箱をギルマス繋げない日に代理で開けれるとか）行為と
断定できるだろうが、ギルドとしての方針なのか、個人の暴走なのかの切り分けが難しいね。

（IRCの名前から）ギルマス（と思われる）がやってるから という断定のしかたの場合は、本議論で「と思われる」を
「確定」にまで繋げないといけない。それは、きゃらくえの名前からの「推定」とかじゃだめなんだぜ。
証拠を用意する際には、その辺注意して、どこからも文句の出ない仕方で、IRCの名前と、キャラ名を結び付けて欲しい。
「断定」ができない場合は、「証拠の積み重ね」が必要なので、論議がえらく大変になる。

165 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 01:07:43 ID:3vzhhNeU

根拠としてIRCのログを提出できるとあって、それが本当かどうかの
議論は本議論なんだから、何も問題ないだろ。

166 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 01:11:41 ID:bXto+uXR

事前議論は可能性があるかどうかの議論であって断定しなきゃいけないことは何もない。
本来証拠提出もしなくてもいいのになぜ事前議論で確定できるんだ。
本来事前議論ではギルドや本人確定できるような証拠は提出したらいけないんだぞ？

167 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 01:21:58 ID:+Yz53JOg

本議論に移る以前に、
>>2の(7)で言えば[2]しか現時点では確定していないね。
証明できているのはアカウント共有がGvGに与える影響だけ。

168 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 01:33:21 ID:1WzHifi9

>>165
議題提出されているその証拠（IRCのログ）だけだと、個人が垢共有しているところまで。
このスレで扱うのは、個人ではなく、「ギルドの対応」。

本議論で取り扱う「ギルドの対応」に関する論拠（の存在）が提示されていない以上、本議論では扱えない。

>>166
証拠提出は不要だが、「証拠提出がいつでも可能である」ことを述べておかないといけない。
現時点の議題提出では、「ギルドとしての対応に関する証拠提出が可能」であるとは読み取れない。

個人叩きは目的では無く、GvGに影響を与えるような不正行為を「ギルドとして行なっているのか」を
問わなければならないのに、「特定ギルド所属の個人が垢共有していると判断されるIRCのログ」だけでは
「ギルドとしての対応」とは言えない。「ログをギルドが認知した後の行動」が、このスレで問われる内容。

ギルドとしての対応を問う為に、ゲーム内のSS、ギルドHPのBBSやら告知、などの根拠が「提出可能」なら
本議論で扱っていいんだ。

その垢共有者がギルマスであるというのなら、「IRCの名前とそのギルマスを結び付ける理由が『ある』ｌこと」を述べ、
「ギルドとして、どう対処したのか」を事前議論の議題提出に盛り込まないと、>>160の指摘のように、
＊＊＊　事前議論の議題提出の、確認事項の要件を満たせていない ＊＊＊

「個人」の問題の場合、「ギルドに提示し、その対応」をもって評価対象外の議論が始まるんだ。
「キモスレで祭り上げた≠ギルドに提示した」であることを忘れないで欲しい。ここはキモスレ出張所じゃない。

169 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 01:55:21 ID:3vzhhNeU

>>168
なるほど、対象同盟が知りながら対応をしていない、という事に対する
証拠か。

170 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 01:56:53 ID:bXto+uXR

ギルドに提示することが条件になっているとはどこにも書いていない。
認知しているかどうかの根拠は前にあげたとおり。
認知していないというならば反証をあげるべき。
無視すればなにも手をだされることがない、無視得のような制度設計にはなっていない。
要件にはギルドとしての対応についてのゲーム内SSなどの根拠の提出が必要とは書かれていないため
その言い分は通用しない。
自らなにも対応をしていなければ、何も対応していないというのがそのギルドの対応状況。
それに対応状況は補足事項ではあるが要件には含まれてない。

あなたの論じ方で言えばギルドBBSもなく、ゲーム内でも無視し続ければ
そのギルドはその不正について何も伝わっていないことになり、
BOTだろうが、RMTだろうが、どのような確実な証拠がてできても、
そのギルドが無視し続ければ評価対象外にはならないことになるだろう。

171 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 02:13:09 ID:1WzHifi9

>>170
>認知しているかどうかの根拠は前にあげたとおり。
ギルマスが当事者である？
それは、事前議論の議題提出にないんだけど。

ギルマスとIRCのログを結び付ける根拠が「ある」ことを明示した
追加の確認事項として、明確に提出して欲しい。
（実際に結び付けることが可能かどうかは、本議論で扱う）

>自らなにも対応をしていなければ、何も対応していないというのがそのギルドの対応状況。
そうね。「ギルドとして認識した」のが何時かわからないが、それから一定期間以上
放置したのであれば、放置も対応状況の１つと言えるかもしれない。

でも、今回の事前議論の議題提出の時点では違うよね。
「ギルドとして認識している」ことが明確にされていない。
「ギルドとして認識した後の対応」がどんなものかも示されていない。
（そこんとこを修正した議題提出なら、本議論に進める事に依存は無い）

本議論で扱うべき「ギルドとしての対応」がどんなものかは、読み取れないのでは
事前議論の議題提出として不足だということ。

「何もしていないのがギルドの対応」であると主張するならば、それを事前議論の
議題提出に記載する必要があるんじゃないのかな。

>そのギルドが無視し続ければ評価対象外にはならないことになるだろう。
現在の評価対象外ギルドも、無視し続けた結果をもって評価対象外になってますが。


今回のギルドに関し、本議論に持ち込んじゃいけないとは言ってない。
事前議論の議題提出に「足りない部分を補ってから」にしてくれと言っている。

172 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 02:27:45 ID:bXto+uXR

アカ共有していたことが書いてある板を見ていることからして、
他のギルメンにも伝わっていると十分推測できるし、
伝わっていないならそのギルドの落ち度。>>158参照。
これ以上認知していないというなら証拠を提出して欲しい。
あなたがそう思っているだけでは根拠にはならない。

そしてそれに対してギルドがどのような対応を示しているかはまだわからない。
追放してなければなにも対応していないんだろうと推測できる。
追放しているかどうかの情報はキャラクエもしくはＳＳが必要ではある。
これは前から言ってる。

ギルマスとIRCのログを結びつける根拠をださなければならないという要件がどこにある？
どこにもない。事前議論はその行為の是非だけ論じる場所。
証拠の真偽は本議論。
結び付けられるほどの証拠能力がなければ本議論で否定されるだけ。

173 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 05:57:04 ID:YbV/6Nnb

対象ギルドが、今回の件を認識している、という証拠なんて外部から出せるわけがない。
ギルメンに某スレを見てる人なんて一人もいません。ということにしておけばいいわけだし。
ちなみにこのスレの代理人がブログや溜まり場へ特攻するのは禁止のはずだよね。

だから「認識したけど無視してる」のか「認識してない」を判断するには
反応が返ってこない時間で判断するしかない。
今既に騒がれてから３日立ってるけど、
本議論移行反対派の人は後何日待てばいいと考えてるのかな。

それとも３日経ったが反応がないのでギルドとして無視していると判断出来る。
って一文を入れて再提出すればもうそれでOKだと考えてるのかな。どっちなのかな。




/*
チラシの裏。
しかしこの制度作ってる時から懸念はしてたけど
やっぱりここ垢共有叩きを加速させる場としてしか使われなくなったね。
叩くな批判するなとは言わないが、垢共有で通報or永久評価対象外処分ってのは
極端に重い処分な気がすんだよねぇ。
まぁ決まった制度だから反対する気はないけど。
*/

174 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 08:39:31 ID:qwy3roYu

171の言い分では無視し続けた場合は、評価対象外になるってことで良いんですね。

175 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 10:30:09 ID:/yWEYFMb

>>173
身内がかわいそうなのかもしれないが、苦し紛れのチラシの裏はいらない。
それとスレを見ていないのであれば評価対象外になろうが該当Ｇにとっては元より関係の無い話。
ＧｖＧをやって行く中このスレで情報交換等を目的として使用していないＧｖＧギルドは無いと言っても過言ではない。
特に某Ｇはこの板を使用しているような事を某ブログで発言している。

正直某Ｇには評価対象外になって欲しくない、が、不正が公になったならばしっかりと処理してほしい外部の声。

176 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 12:22:09 ID:YbV/6Nnb

>>175
前半見てもらえば分かってもらえると思ってたけど今回の件はきっちり追及していくつもりだよ。
ただ大手で垢共有してない所知らないからそのうち全部評価対象外になって
評価対象外の意味が薄れそうで怖いってのも昔からの本音。
赤信号皆で渡ればなんとやらとも言うし。そうならない事を願うばかり。

177 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 12:43:10 ID:nr8AA/Ke

追求している姿勢は元から感じ取れます。
しかし雑談をしたり、
証拠のないデマを吹聴することは議論の足しにはなりません。
証拠があるものについては、
この件が終了次第議題提出をお願いします。

178 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 18:24:49 ID:OM+4JNeO

某Gはアカウントの貸借を静観してるようですが、これについてはどうか。

ttp://s01.megalodon.jp/2008-0521-1158-36/ameblo.jp/sevenevening
ttp://s01.megalodon.jp/2008-0517-1003-24/seven.evening.jp/irc/ensemble/20070814.txt

179 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 19:08:54 ID:Zimz9MOj

>>178
だからそれは本議論に移ってからと何度も言ってるだろうに。

180 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 19:20:06 ID:eqXZThU4

証拠を出せ、と言われて提示すれば179のようなレス。
どうすればイイんでしょうね。

181 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 19:25:12 ID:62FYskgr

ここで議論しているのはList様です。
証拠を出せば無効と言われ議論しようとすれば証拠を出せと言われるのは当たり前ですね。

182 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 19:39:49 ID:XpWrdHU9

>>178を具体的根拠として本議論に移れば？

183 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 19:55:31 ID:1EXA2QXW

証拠だしても何言っても178のようなレスがあると
話が進まない気がする

184 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 19:56:26 ID:bXto+uXR

ギルドの対応状況として放置しているかどうかがまだわからない。
まだ所属していることがわかれば本議論に移れる。

185 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 20:37:14 ID:1qVMCRZc

ttp://picopico.dip.jp/ragnarok/data/3/1211369446343.jpg

現時点でOrange Listというギルドが存在し、砦を所有している。
Orange Listのギルドマスター名はSSにある通り。
よって、件の人物はギルドOrange Listを脱退していないことが示された。

186 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 20:41:08 ID:mYp7Igxa

>>176
狭い見識でそれが全てという書き込みをしてもらっては困る
私は３年程レーサーＧや大手同盟の指揮を取ってるが
少なくとも私が在籍していたorしてるギルドでは共有はしていない

発覚した場合は注意して以後気をつけるようにお願いしている。
それでも聞かない奴を切った事もある

187 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 21:14:23 ID:6kuO5Mxx

>>185　によってギルドの対応状況として除名されてないことがわかったため
本議論に移ってもいいかと思います。
URLがのっていることがダメだというのなら「現時点で保有砦がありギルドが存在し脱退されていない」
という事がわかるため本議論に移ってもいいかと思います。

188 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 21:14:47 ID:1WzHifi9

俺が反対してるのは、「必要な事項が不足している」状態で議論を次に進めること。

>>146の議題提出
＞【確認している事項】
＞・自分以外のアカウントのログイン情報を発言しているIRCログ

せめて、こんな感じで「ギルドとしての対応を問う形で議論ができる形式」を整えてくれ。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
【確認している事項】
・自分以外のアカウントのログイン情報を発言しているIRCログ（Web魚拓）
・IRCログの流出元BlogのWeb魚拓
・流出元ギルドの管理人が、(Blogの他記事やSS等から）GvGに参加しているギルド連合内の
　ギルドマスターであると判断できる
・IRCログが流出した○月○日の○日後である、本日時点で、保持されている砦城主が
　そのままであり、ギルドマスターの状態であることを確認できる。
・きゃらくえでも○月○日に該当キャラの目撃が記録されており、こちらからも（以下同文）

【GvGに影響があると考える理由】
自力で育成していないキャラクターを戦力として投入することができる
ログインできないギルドマスターの代わりに宝箱を開けることができる　等（>>16より引用）


アカウント共有を行なったと思われる対象者がギルドマスターであるので、ギルドとして
認識した状態と判断できる。

他者に周知されるようになってからも、○日以上、何の対応もとっていないことから、
「何もしない」が「ギルドとしての対応」であると考えるのが妥当と思われるので、
本議論において評価対象外にすべきか検討する必要があると考え、事前議論の議題を提出する。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

189 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 21:15:36 ID:1WzHifi9

（続き）

ギルド連合なので、「ギルドマスター＝全部のTOP」と言い切れるかどうか微妙。
（複数ＰＴの場合の、指揮者ではないＰＴのＰＴリーダーのような立場と判断される
可能性があり、全体に対する責任があるかどうかも論議が必要）

本議論の場合、(2).評価対象外ギルドの取り扱い について注意が必要。
「評価しないのは該当ギルドのみであり、同盟先ギルドは無関係である。」
とあるので、そのまま本議論を提出すると、○○連合全体は、該当者がギルマスの
ギルド単体を切り捨てるだけで、そのまま評価対象に戻ってしまう。

個別ギルドの問題として提出せず、もう少し証拠を足して、ギルド連合全体に対する
評価対象外議題として提出できるようにして貰えると有難い。
この場合、【確認している事項】に、更に追記が必要になることにも注意して欲しい。

やるなら徹底的にね。

190 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 21:16:48 ID:bXto+uXR

俺の言い方が悪かったんだろうが、とりあえずルールは守ってくれ・・・
事前議論においては基本的に証拠はださない。
出してもいいが、その証拠を出す際にはギルドやキャラが特定されるようなものは禁止。
一応スレの最初のほうに書いてあるんだが。
これは今後のための注意点。
これから本議論に移る場合の注意点として、ギルトや個人名は基本的に議題提出時のみ記載で、
議論の際にはギルド名や個人名を使用することは基本的に禁止。
話の流れでわかるような固有名詞で議論はお願いする。

テンプレ提出者(他の者でもかまわない)が【確認している事項】にギルドの対応状況として
ギルドが追放していないこと及び該当者が脱退していないことを明記して
今回もアカ共有なので>>16になぞらえて結論を出し本議論へ移行。

191 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 21:19:59 ID:1WzHifi9

>>180
>証拠を出せ、と言われて提示すれば>>179のようなレス。
>どうすればイイんでしょうね。

>>188の例文のように「該当ギルドも個人名も出さずに、確認した事項を並べる」だけ。
スレのルールには従いましょう。

192 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 21:23:44 ID:jRtgc+i/

まーだから、該当する違反行為も、そのキャラが在籍しているということも、
その双方の根拠を「出せます」、これでいいんでしょ。

具体的な内容の真偽は議論に入ってから、今は「出せます」だけでＯＫ。
これでいいんじゃないかな。

193 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 21:26:44 ID:YbV/6Nnb

>>189
>○○連合全体は、該当者がギルマスの
>ギルド単体を切り捨てるだけで、そのまま評価対象に戻ってしまう。
>個別ギルドの問題として提出せず、もう少し証拠を足して、ギルド連合全体に対する
>評価対象外議題として提出できるようにして貰えると有難い。
「議論対象は、二つ以上の勢力が協力しあう通称、同盟の形式ではなく
一つの勢力が膨れ上がっていくつかのギルドに分かれている通称、連合の形式である。
よってこの議論対象は対象ギルドだけではなく、連合全体が対象となる。」

この文の追加でよいでしょうか。

194 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 21:40:16 ID:1WzHifi9

>>193
提出理由としてはいいんでない。

ただ、【確認している事項】 としてギルド連合全体が周知しているという根拠を
「出せます」としておく必要はあるし、当然、その根拠も用意する必要がある。

これをクリアできない場合、該当キャラがギルマスであるギルド単体を対象に扱わないといけなくなる。

195 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 21:50:16 ID:YbV/6Nnb

>>194
>ギルド連合全体が周知しているという根拠を
>「出せます」としておく必要はあるし、当然、その根拠も用意する必要がある。
これは>>188の引用でよいのではないでしょうか。

>他者に周知されるようになってからも、○日以上、何の対応もとっていないことから、
>「何もしない」が「ギルドとしての対応」であると考えるのが妥当と思われるので、
>本議論において評価対象外にすべきか検討する必要があると考え、事前議論の議題を提出する。

もしこれ以外にも何か証拠が必要ならば、具体的に例えばどんなものでしょうか。

196 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 21:56:34 ID:799zRzFp

＞一つの勢力が膨れ上がっていくつかのギルドに分かれている通称、連合の形式である。
＞よってこの議論対象は対象ギルドだけではなく、連合全体が対象となる。」

その通りだね、連合がどうなって増えたのかはその1つの勢力が大きくなって
同じ同盟orギルド等として動いてるし所属してる人も同じ系列の人がほとんど

連合全体が対象となる　が妥当かな

197 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 22:23:18 ID:6kuO5Mxx

>>196
連合全体が対象になるのはいいんだが
形だけのマスターキャラの場合はどうしよう。
その場合そのキャラはギルマスといえるのだろうか？

198 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 22:50:54 ID:vjHO5v7e

>>189に書いてあるようにギルマスとはいえるが、連合全体のTOPとは言い難い。

たとえキャラ性能による戦略の為にギルドマスターに就任した場合であれ、
ギルドマスターという立場に付随する責任は変わらないと意見を出しておく。

199 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 22:54:33 ID:1WzHifi9

>>197
俺も、その辺は心配。該当ギルド（であろう所）と、直接の接点ある訳じゃないから知らない。

だからこそ、「ギルド連合全体を１ギルドとして見る事が可能」な場合、「個別のギルドマスターの
行為等が、ギルド連合全体の意向かどうか」は確認する必要があると思うし、「ギルド連合内の
他のギルドマスターも認識していたか」、もしくは、「アカウント共有対象者が、ギルド連合全体の
意思決定に関与する立場（＝ギルド全体として認識していた と言える）かどうか」については、
追加の根拠提示が必要になると考えている。

だから、>188の文案では、連合全体の責を問う形での本議論はできないと思う。（個別ギルドに対してはできる）

連合全体として扱いたい場合は、事前議論段階で、【確認している事項】の追加が必要。

200 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 23:04:48 ID:YbV/6Nnb

>連合全体として扱いたい場合は、事前議論段階で、【確認している事項】の追加が必要。
そのための>>195なんですがあれでは何か不備がありますか？

201 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 23:13:42 ID:6kuO5Mxx

昔連合内の某チェイスGのマスタは形だけのマスターだと某ブログで書かれていた事があって
今回もそう言われてマスタキャラを変えるだけで終わる気がしたんだ。
しかし>>198でいうように戦略的としてギルドマスターとして就任させた
としてもギルドマスターとしての責任はあると思う。

だから「議論対象は、二つ以上の勢力が協力しあう通称、同盟の形式ではなく
一つの勢力が膨れ上がっていくつかのギルドに分かれている通称、連合の形式である。
たとえキャラ性能による戦略の為にギルドマスターに就任した場合であれ、
ギルドマスターという立場に付随する責任は変わらないとし、
対象は対象ギルドだけではなく、連合全体のギルドマスターとして連合全体を一つのギルドとする。」

っていうのは可能？

202 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 23:25:37 ID:bXto+uXR

現に評価対象外になっているギルドについては関連ギルドまで含まれているのだから
連合を一体としてみるのに異論をだすのには違和感があるな。

203 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/21 23:50:04 ID:1WzHifi9

>>200
だから足りないと言っておろー。根拠不十分のものを通過させるほど、このスレは甘くない。

>>201
ギルドマスターとしての責任は当然あるだろうね。だから、該当キャラがマスターのギルド単体に関しては、
現在の条件だけで評価対象外に持っていくのはできると思う。（でも、そのギルドを切ったら連合自体は評価復帰となる）

このスレで問う「ギルドとしての対応」は、「ギルド連合としての対応」とイコールではない。
イコールであることを説明する根拠の提示が必要だし、その根拠は、誰が見ても納得できるものでなければならない。

垢共有該当者以外の「連合内の他ギルドも認知し、その上でどんな対応をとったか」に関する論拠が
提示できないのであれば、連合全体の問題として扱う訳にはいかない。

「連合内の他ギルドも認識している根拠の提示」と「とった対応 or 一定期間対応を取らない」などの行為が必要。

204 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:03:45 ID:kxl0wlLj

ループしている。

>他者に周知されるようになってからも、○日以上、何の対応もとっていないことから、
>「何もしない」が「ギルドとしての対応」であると考えるのが妥当と思われるので、
>本議論において評価対象外にすべきか検討する必要があると考え、事前議論の議題を提出する。

「ギルドとしての対応」を「連合としての対応」として置き換えても同じと指摘されてる。
そもそも連合単位ととらえるか、個人ととらえるかは本議論で議論すればいいこと。
いずれにしてもアカ共有による影響を含んでいることには間違いない。
その状態を解消させる手立てをしていないことが問題であり、
本議論に進まないことはアカ共有による不正影響の状態を残存させたままで
公平な評価にはつながらない。

205 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:10:00 ID:eyx63aLS

そもそも
本議論に進むにあたって、「連合内の他ギルドも認識している」かどうかの条件は必須なの？

もし必須なら、

「私たちの連合はキモスレも板も誰も全く見ていません。
よってこんな騒ぎは誰も知らないし、問題の認識もしていません。」

って態度を延々と取ってれば何しても評価対象外にはならないってことか？
必要なのは「とった対応 or 一定期間対応を取らない」だけじゃないのか？

206 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:11:05 ID:4Yr1AfNt

>>203
>>「連合内の他ギルドも認識している根拠の提示」
については>>対象は対象ギルドだけではなく、連合全体のギルドマスターとして連合全体を一つのギルドとする。
という文でそのギルドマスターをその連合の事実上のギルドマスターとして扱えないかと思って。
扱う理由としては形だけのギルマスだとしてもそのギルマスを選んだのはその連合にいる本当のギルマス自身
だし事実上のギルドマスターとして扱ってもおかしくはないかと。

>>「とった対応 or 一定期間対応を取らない」
については某ブログに被害はなかった。と言う文章からそのギルマスはPASSなりを変えてると思われる。
よってギルドマスターとして確認していると言うことが言えると思う。
現時点何も反応がないところをみると対応をとっていない＝放置とってもいいのではないか？

207 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:11:39 ID:5wt9uolf

＞本議論に進むにあたって、「連合内の他ギルドも認識している」かどうかの条件は必須なの？

該当ギルド単独で論議する場合は不要。
ギルド連合全体として論議する場合は必須。

208 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:12:06 ID:5wt9uolf

>>206
言葉遊びや置き換えをしてどうにかしようってのは駄目だろ。

209 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:13:26 ID:kxl0wlLj

>>207
そういうことは事前議論の要件には含まれていないことを確認してくるように。

210 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:15:06 ID:eyx63aLS

>>207
ということはこの制度は「そんな問題知らない俺たち板も見ない」ってシラをきってれば
評価対象外にならないどころか本議論にも進まないような制度ってことか？

211 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:22:20 ID:jEBBEfVf

連合内の他ギルドも認識している根拠の提示というのは具体的に何？
具体的な証明方法は？
連合内の他ギルドが認識している根拠の提示がなかったらお咎めなし？

212 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:28:17 ID:5wt9uolf

>>204
>「ギルドとしての対応」を「連合としての対応」として置き換えても同じと指摘されてる。
んじゃ、そこんとこ否定しとくよ。

現在出ている論拠は、「ギルド連合全体としての対応」ではない。
「個人の対応だが、ギルドマスターなので、ギルド全体の対応として拡大解釈可能」ということ。

該当ギルドの行動が、ギルド連合全体の総意と「受け取られかねない」のであれば同意できるが、
同一視はできない。


あと、このスレで取り扱うのは、対象ギルド単独というのが基本。同盟先は、無関係であると
>>3で明確に定義済み。

ギルド連合は同盟ではなく、一体であると定義した場合、先の議題提出の論拠の「ギルドマスターなので」
という拡大解釈可能な箇所が死んでしまう。よって、「全体として把握していたが、その対応は〜」という
形式にしないと、「個人では無く総体であるギルドの対応を問う」という姿勢が崩れる。

つまり、本議論に進めるための必要条件を満たしていない、『「ギルドとしての対応」が確認できておらず
「個人が垢共有したことを確認しただけの状態」』扱いになってしまう。


ギルド連合全体を総体と定義した場合、「個別ギルドではなく、ギルド連合全体の対応を問う」ところまで
話を広げないといけない。

連合全体の対応を問う場合、全体を統括するギルマスでない場合、立場上の責任は多少重くなるが、
該当者の立場は、ギルマスではなく「総体からある程度責任を委ねられた個人」の立場にシフトする。

213 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:35:35 ID:4Yr1AfNt

>>208
どこがダメなのかわからない。
たしかにギルド単体でこの議論を通過させても意味がない。
それはその対象ギルドを切ればなにをしても連合としては評価対象外にならないということになる。
だからこそ連合内の一つのギルドマスターが不正をしたならそのギルドマスターを
連合のTOPとして、そのギルドを連合の中心として一つのギルドとして議論しようといってる。
それが無理なら連合が評価外になることはない。

214 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:44:37 ID:5wt9uolf

>>210
＞(3).>>3-5に書かれている｢評価対象外制度｣の【基本理念】・【基準規定】を熟読し、
＞　　理解した上でスレを利用するようにお願いします。

>>211
＞連合内の他ギルドも認識している根拠の提示というのは具体的に何？
なんで、そこまで俺が考えてやらにゃいかんのだ。
該当者の所属ギルド単体で扱うならいいけど、ギルド連合全体に話を広げるなら、そこんとこの穴を
埋めとけよって指摘してるだけだろうが。

連合内の別ギルドの人（可能ならギルマス）にwisでもしてSSとってくるなり、所属者のBlogなどから
知っているかどうか推測可能な根拠を探してくるなりしてくれや。

＞連合内の他ギルドが認識している根拠の提示がなかったらお咎めなし？
少なくとも、このスレのルールでは、「ギルド単位で扱い、同盟先は無関係」なんだぜ。
それと、>>4の「有効な疑問」の定義をよく読んで理解してから、どんな条件で評価対象外から
回復するのか確認するんだ。

ぶっちゃけ、「垢共有が判明した個人を排除」すれば、「ギルド全体としては評価対象に復帰する」のがルール。
推定無罪の原則の縛りがあることを忘れてはならない。ここはキモスレじゃない、なんでも拡大解釈できると思うな。

215 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 00:47:04 ID:kxl0wlLj

>>ID:5wt9uolf
>対象ギルド単独というのが基本。
前例がそういってない。
前例では系列のギルドも評価対象外に含むケースがある。
ギルドの独立性の問題であって、
くっつきはなれる同盟先の独立したギルドには影響が及ばないことを規定しているだけ。
系列や連合には影響を及ぼさないとは一言も規定はされていない。

個人がアカ共有したことを確認した及びそれに対してギルドと連合が何も対応していない。
そのことが確認されるだけで事前議論は通過。
>>5(6).事前議論の要件にあなたが要求しているものはひとつも含まれてないと思うんだが。

216 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 01:02:44 ID:5wt9uolf

>>215
それは、議題提出時に、一体である複数ギルド全体として提出したからだよ。
今回も、同じ提出の仕方をするなら、必要条件満たそうねと言ってるだけ。

>個人がアカ共有したことを確認した及びそれに対してギルドと連合が何も対応していない。
「垢共有者＝ギルマス」だからこそ、「ギルドとして認識しており、その対応が〜」という形式にできているのに
連合の場合は、「垢共有者＝連合内の１キャラ」扱いになるので、「ギルドとしての対応」の条件が欠けてしまう。


> >>5(6).事前議論の要件にあなたが要求しているものはひとつも含まれてないと思うんだが。

事前議論の議題提出用テンプレの但し書きも、テンプレ作成時に議論した上で書かれているんだぞ。
この但し書きは【基本理念】【基準規定】との矛盾はない筈だ。

｜※ 確認事項には、評価の対象は個人ではなくギルドですので「対象個人」だけでなく、
｜　 必ず「ギルドとして」の対応状況も含めて下さい。

基準規定では「GvGの正当な評価に結びつかない行為をギルドとして行なうところ」が対象であるとしている。
このスレでは、個人の行為では無くギルドの対応を問う場であることを理解して欲しい。
また、>>5(7).の議論姿勢についても守って欲しい。

頼むから議論参加前に、｢評価対象外制度｣の【基本理念】・【基準規定】を熟読してきてくれよ。

217 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 01:15:36 ID:sMOK8gwa

該当する本人がブログにて今回の件に関する事を書いていて
Ｇとして全く知られていない状況ではないと思う。
という事はこれに対する見解が出ないという判断もできるのでは？
明らかな規約違反者であり、その違反者がＧに存在する事を
認めているという考えもいいんじゃないかな？
理念とか規定とか頭悪くてよくわからんけど。

218 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 01:33:14 ID:kxl0wlLj

>>ID:5wt9uolf
では系列のとき一体であるとした条件と連合の場合の一体であるとした条件について
テンプレには要件としてもなにも書かれていないので理解できるところではない。
第三者にもわかるように説明してほしい。
大体の人は一体としたまとまりだから同盟とは呼ばす、連合と呼んでいると思う。

事前議論の要件としては拡大してギルドとしての対応を含むとしても
いつそのギルドがその事態を認識したかは問題にされていない。
そしてギルドが認識していることを証明せよという条件もついてませんね。

もうひとつ事前議論について勘違いがありますね。
事前議論は可能性の議論。
可能性がありさえすれば本議論に移るんです。
そう書いてあるでしょう？
推定無罪をふりかざすのもいいですが、この制度は二段階で構成されており、
事前議論でそう規定されています。

認識についても触れますが、砦取得ギルドのギルマスのアカウントが公開されて
そのパスワードを修正する作業が行われたのに、
連合の人間にはその事実が認知されていないというのは無理がありすぎます。
しかもそのIRCにいた人間が４人、それが流出したことを指摘した人物がわかっているだけで一人。
計５人がかかわっているわけですよ。
キモスレをよく見ている人間もわかっているだけで一名。
現６人。
これだけの人数がわかっていれば状況証拠として十分でしょう。

>ぶっちゃけ、「垢共有が判明した個人を排除」すれば、「ギルド全体としては評価対象に復帰する」のがルール。
そんなこと百も承知。
基本理念「不正行為を抑制することを目的としたものではない」
評価のために行っているのであって私怨のためにやっているわけじゃない。
勘違いしているのはあなた。

219 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 01:40:21 ID:5wt9uolf

>>218
>認識についても触れますが、砦取得ギルドのギルマスのアカウントが公開されて
>(中略)
>これだけの人数がわかっていれば状況証拠として十分でしょう。

それで十分だと思われるのなら、「確認されている事項」として追記し、
事前議論の議題提出を「テンプレの但し書きを満たす形式に整理」されたらいかがですか。

形式を整えた後であれば、本議論に進める事に依存はないですよ。
わたしは、必要事項をきちんと埋めて下さいって言ってるだけです。

220 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 01:45:33 ID:kxl0wlLj

でもそういう形式は特に要求なんてされていないんですけどね。
ギルドの対応としては不正の影響を排除していない。
これで十分であり、別に他のことを条件としているなど一切書かれていません。
特にＳＳを取得してこいとかＢＢＳに書き込みをしてこいなどとは

221 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 01:45:46 ID:ygjyCR0A

いや別に最初の議題提出のままで何も問題は無いのでは。

222 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 02:12:30 ID:5wt9uolf

>>221
解決しかけているのに戻すなよ

223 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 02:16:11 ID:5wt9uolf

>>220
>でもそういう形式は特に要求なんてされていないんですけどね。

｜※ 確認事項には、評価の対象は個人ではなくギルドですので「対象個人」だけでなく、
｜　 必ず「ギルドとして」の対応状況も含めて下さい。

という但し書きで、「ギルドとしての対応状況」が要求されています。

過去にも、証拠不十分で、もっかい調べなおしてらっしゃいと事前議論段階で差し戻しされ、
改めて事前議論再提出になって本議論に進んだ事例もありますよ。

実際、「ギルドとしての対応状況」（本議論での争点）が明確に書かれていないとGoサイン出せないでしょうが。

224 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 08:32:39 ID:noy6usUi

件のGの対応状況は、明らかな証拠があるというのに現状では放置状態にある。
もしかしたら、このまま何も対応しないままかもしれない。
事が起こってから日にちが経ち、件のG内でも既知の筈です。なのに、Gとしての対応が未だに無い。
果てには風化を狙ってる書き込みが他スレで見かけます。

5wt9uolfの言い分では、Gから対応が無ければ本議論には進まないということになってしまう。
更には下記の項目まで無視する事になりますが。

　・事前議論で、GvGの評価に影響するものであると制度として認定されたもののみが、
　　本議論の提出を許可される。

件のGの犯した事は規約違反でありGvGの評価に影響するものです。
よって本議論に進みましょう。

225 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 10:00:58 ID:5wt9uolf

>>224
本議論に進めることじゃなくて、ギルド「連合」として扱うには、議題提出の確認事項に足りないものがあるよと
指摘してるだけ。本議論の際に、足りない部分が補えるのならいいんだけど。

このスレしか読んでいない人にもわかるような仕方で、【確認している事項】 を整理して、「連合全体として放置している」
ことを説明してみて下さい。私が要求しているのはそれだけです。

それができるのであれば、本議論でも十分に論戦を張れる事でしょう。

>>188の文案では、該当者の所属ギルド[当事者がギルマス]が把握しているが放置という形式であって、
「連合全体が把握しているけど放置」ではない。しかも、あくまでも>188は文案であって、完成してません。
>>146の議題提出と比較してみて下さい。

226 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 10:02:53 ID:h7T3UtPY

>>224
憶測で議論を語らないでください、キモスレへどうぞ

227 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 10:11:07 ID:5wt9uolf

追記：
過去の実例ですが、BOTの別キャラが所属していることを知らせたギルドで、早いところは３日で対応していましたが、
長いところでは、（当事者が接続せず、釈明を聞けなかった事情もあって）３週間以上かかった例もあります。
個人的には対応が遅いと思いましたが、理由が合って対応が遅れることも酌量の余地はあると思いました。

正当な理由が合って対応が遅れている場合もありますので、○日間対応されていないというのは
ひっくり返される可能性もあることに注意して論議・根拠固めして欲しいと思います。

本議論へ進めるのを止める側の発言になっていますが、個人的には「やるなら徹底的に、根拠を固め、
逃げ道のないようにしてから、確実に対象外に持ち込むべき」という考え方でいます。

228 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 10:36:47 ID:kxl0wlLj

事前議論の議題提出の修正

■ 事前議論の議題提出 ■

【対象となる行為】
アカウント共有

【確認している事項】
・自分以外のアカウントのログイン情報を発言しているIRCログ
・流失したIRCログに登場する当事者の一人がアカウントの貸借だと証言している
・ギルド及び連合の対応として発覚後数日経つも、当該人物の追放などによるその影響を排除が行われていない

【GvGに影響があると考える理由】
自力で育成していないキャラクターを戦力として投入することができる
ログインできないギルドマスターの代わりに宝箱を開けることができる　等

229 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 10:39:59 ID:kxl0wlLj

・今回のケースは連合所属となっているため、対象はギルドだけではなく、
　連合全体を対象とするものである
※ここでいう連合とはひとつの勢力が膨れ上がっていくつかのギルドに分かれているものを指す

このような文章を確認事項に入れようと思いましたが、
>>18に倣い本議論の議題提出時に注意書きとして記載すべきものと判断しました。

230 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 10:46:53 ID:kxl0wlLj

結論案の提示

■■■　結論　■■■

>>228の事前議論は通過とし、アカウント共有を行なっているとされる
GvGギルドに関して、本議論に移行する。

証拠を保持している方は、>>6のテンプレ（記入例は>>7）に従って、
速やかに本議論の提出をお願いします。


■■■　結論詳細　■■■

アカウント共有という行為は、GvGに影響がある用い方をすることが可能である。
例）自力で育成していないキャラクターを戦力として投入
　　入れないギルマスの代わりに宝箱を開ける行為　等
よって、「GvGに影響のある不正行為」の１つと定義する。

事前議論では、該当行為による可能性の有無のみを判断する為、可能性があれば
通過することになる。よって、今回の議題も事前議論は通過とし、本議論によって
以下の点を検討する。

・客観的にアカウント共有が行われたと判断して良いか
・そのアカウント共有行為が行われたことを、ギルド、連合として把握していたか
・ギルド、連合として把握していたのに、対処しなかったと判断して良いか
・GvGに影響しない例外的な用いられ方しかしていなかったとする(有効な疑問の)根拠はあるか
・etc

ギルド、連合として把握しつつ、アカウント共有を行なっていた場合は評価対象外となる。
但し、GvGに影響のない例外事例であることが示された場合、
GvGにおいてその影響を排除したという対応が認められた場合を除きます。

231 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 11:04:08 ID:5wt9uolf

＞・ギルド及び連合の対応として発覚後数日経つも、当該人物の追放などによるその影響を排除が行われていない

具体的な行動を、このスレから示唆することはないので、「当該人物の追放など」は書くべきではない。
排除が行われていないことのみ（言い換えれば事実提示のみ）にすべきだと思う。

「ギルドが認識した上で対応しない」は、該当キャラがギルマスであることを提示すれば済む（が、>>228では
省略されているので、テンプレで指摘されている「ギルドとしての対応状況」とは言えない）

「ギルド連合全体として認識した」ことは、もう１歩踏み込んで、「その推測が妥当だと判断できる根拠の積み重ね」を
提示しないと不足じゃないかな。

ここを記載できないようでは、ギルド、または、ギルド連合全体の問題として扱えない。

>>18でも、根拠提示されているギルドと、議論対象ギルドとの関わりをきちんと説明する形で議題提出されている。
あくまでも、「このスレしかみていない人でも理解できる説明」で記載することが必要。

232 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 11:24:21 ID:kxl0wlLj

書かなければ書かないで排除していないことを
具体的に書けという人が現れると思うので特に訂正の必要はないと思います。

前回の議論においてもギルドとしての対応状況は特に記載されていません。
補足事項であり要件とはなっていません。
かつ、対応していないことも対応状況のひとつです。

ギルドで認識していたかどうかは本議論への条件とはされていません。
前回の結論案にもあるとおり、ギルドとして認識していたかは本議論で議論することとなっています。
またギルドか連合かというのも本議論提出時の対象のところで付記されるものであり、
いま議論しなければいけないものでもありません。

>>18は本議論の議題提出であり、事前議論の議題提出ではありません。
事前議論の段階で系列や連合うんぬんの議論は通常行われないということです。

233 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 11:46:27 ID:4Yr1AfNt

>>・ギルド及び連合の対応として発覚後数日経つも、当該人物の追放などによるその影響を排除が行われていない
この文を
・ギルド及び連合の対応として発覚から数日経つ5月22日現在も該当者をギルドマスターとするギルドに保有砦がありGvGに及ぼす影響を排除できていない
にしたらどうか？
そうすることにより個人ではなくギルドの問題として扱える

234 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 13:08:28 ID:kxl0wlLj

そっちのほうが分かりやすそうなので採用で良さそうな気はします。
ただ個人としての問題は取り上げられてないよ。
個人が勝手にやっていたとしても個人が対象になるわけではなく、
その所属ギルドが対象になるのだから。

個人の行動か、ギルドぐるみでの行動かどうかの判定などは本議論での証拠並びに議論で行います。
事前議論では「ある行為がGvGに影響を与える可能性があるか否か」を議論するだけに止まります。
窓口を狭めたり、広めたりするようなことはまずは議論外です。
事前議論はあくまで可能性を前提とした予備的な動作であり、
事前議論が本議論をしばるものでは一切ありません。

235 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 18:10:06 ID:5wt9uolf

>個人の行動か、ギルドぐるみでの行動かどうかの判定などは本議論での証拠並びに議論で行います。

判定自体は本議論だけど、「ギルドとしての行為」と判断可能な「条件がある」ことは、事前議論で「説明」しないと
「証拠のない机上の空論は扱いません」という条件に抵触する。

>(6).事前議論の要件
>　・事前議論の際に、証拠提出自体は行なわないが、本議論に移行する時に、いつでも
>　　証拠提出が可能であることを条件とする。机上の空論は取り扱わない。

○○である筈だ という論調ではなく、□□や△△、××のような条件を総合すると○○と考えるのが妥当である
といった表現にならんもんかな。事実提示、もしくは、○○と推測するのが妥当と考えられる理由の説明 を
【確認している事項】として書いて欲しいもんだ。

>>232
>書かなければ書かないで排除していないことを
>具体的に書けという人が現れると思うので特に訂正の必要はないと思います。

>(5).評価対象外制度が効果を及ぼすのは、ＧｖＧ評価スレ内の評価のみです。
>　　それ以外のいかなる所でも、各ギルドや各個人の行動は自己責任によって
>　　行われるべきであり、抑制も後押しも一切行ないません。

「抑制も後押しも一切行ないません」に抵触するって言っただけです。
>>233で改善案示されてるからクリアされてけど、指摘された理由を理解してないようなので突っ込み。

236 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 18:15:48 ID:5wt9uolf

>>234
>ただ個人としての問題は取り上げられてないよ。
>個人が勝手にやっていたとしても個人が対象になるわけではなく、
>その所属ギルドが対象になるのだから。

ここんとこわかってないなぁ。

個別の事例は「個人が○○のGvGに影響のある不正行為を行なったと見るのが妥当」であることでしかない。
所属ギルドが対象になるのは、「ギルド側が認識しても対処しない」「ギルドとして行なっていた」ことについて
論じる必要がある。

ぶっちゃけると、個人の問題は、実際に行なっていなくても構わない。
「ギルドがその疑惑にどう対応したか（または放置したか）」を論じるのであって、実際に垢共有やBOTやチートが
行われていたかどうか(実際に行われていれば言い逃れはできないが）よりも、ギルドが対応するかどうかの方が重要。

237 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 18:20:30 ID:5wt9uolf

（一部修正）
個別の事例は「個人が○○のGvGに影響のある不正行為を行なったと見るのが妥当」であることでしかない。
この段階では、評価対象外スレに持ち込んでも議論は棄却。ギルドとしての対応を確認するのが先。

所属ギルドが対象になるので、「ギルド側が認識しても対処しない」「ギルドとして行なっていた」ことについて
論拠を用意し、本議論で論議できる準備があることを、事前議論で示さ（机上の空論でないことを説明し）
なければならない。

勿論、評価対象外に値する行為であることの説明も行なうが、この机上の空論でないことを示すのは重要な段階だ。

238 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 20:24:17 ID:kxl0wlLj

>>ID:5wt9uolf
「事前議論においては、行為の是非のみを論じる。」と規定されております。
行為の是非以外のことを論じたいなら議論スレで問題提起を行ってください。

239 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 20:27:52 ID:kxl0wlLj

■ 事前議論の議題提出 ■

【対象となる行為】
アカウント共有

【確認している事項】
・自分以外のアカウントのログイン情報を発言しているIRCログ
・流失したIRCログに登場する当事者の一人がアカウントの貸借だと証言している
・ギルド及び連合の対応として発覚から数日経つ5月22日現在も
　該当者をギルドマスターとするギルドに保有砦がありGvGに及ぼす影響を排除できていない

【GvGに影響があると考える理由】
自力で育成していないキャラクターを戦力として投入することができる
ログインできないギルドマスターの代わりに宝箱を開けることができる　等

240 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 20:29:29 ID:kxl0wlLj

結論案の提示

■■■　結論　■■■

>>239の事前議論は通過とし、アカウント共有を行なっているとされる
GvGギルドに関して、本議論に移行する。

証拠を保持している方は、>>6のテンプレ（記入例は>>7）に従って、
速やかに本議論の提出をお願いします。


■■■　結論詳細　■■■

アカウント共有という行為は、GvGに影響がある用い方をすることが可能である。
例）自力で育成していないキャラクターを戦力として投入
　　入れないギルマスの代わりに宝箱を開ける行為　等
よって、「GvGに影響のある不正行為」の１つと定義する。

事前議論では、該当行為による可能性の有無のみを判断する為、可能性があれば
通過することになる。よって、今回の議題も事前議論は通過とし、本議論によって
以下の点を検討する。

・客観的にアカウント共有が行われたと判断して良いか
・そのアカウント共有行為が行われたことを、ギルド、連合として把握していたか
・ギルド、連合として把握していたのに、対処しなかったと判断して良いか
・GvGに影響しない例外的な用いられ方しかしていなかったとする(有効な疑問の)根拠はあるか
・etc

ギルド、連合として把握しつつ、アカウント共有を行なっていた場合は評価対象外となる。
但し、GvGに影響のない例外事例であることが示された場合、
GvGにおいてその影響を排除したという対応が認められた場合を除きます。

241 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 21:31:39 ID:5wt9uolf

ID:kxl0wlLj さんは、「ギルドとしての対応」について「認識していたと判断できる根拠」をもうちょっと
掘り下げて記載したらどうかな。「発覚から」というのは、誰に対して発覚したのか、「ギルドとして認識」
できていたのかについて説明不足に感じます。

このスレでは「知っている筈だ」の理屈は通りません。
擁護姿勢で望むのですから、「知っていると判断する方が通りに適う」という根拠の積み重ねで
説明できるかどうか、どんな根拠を提示したらいいのか、しっかり考えておいて下さいね。

本議論で、きっちり証拠提出できることを期待します。

242 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/22 21:32:12 ID:5wt9uolf

通り → 道理 orz

243 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 00:26:54 ID:5nuGZPla

■ 本議論の議題提出 ■

【対象ギルド】
Orange List 及び List連合

【対象となる行為】
アカウント共有もしくはアカウント貸与

【具体的根拠】
EnsembleのIRCチャンネル内にて、アカウント情報の発言を誤爆したログが、
元Ensemble所属の平井氏のサイト上にアップされていたため。
以下、証拠資料など。

-IRCログのWeb魚拓-　*近日中に削除されるとのことなので、早めの観覧を
ttp://s01.megalodon.jp/2008-0517-1003-24/seven.evening.jp/irc/ensemble/20070814.txt

-平井氏のサイト。Blog内で見解などあり-
ttp://seven.evening.jp/

-ラグナロクオンラインプレイマナー アカウント管理-
ttp://www.ragnarokonline.jp/playguide/play_manner/account_management.html

IRCログ内の人物について、上記の平井氏のBlog上にある見解から、
「tomo____ → ともえ」、「potohu → ポトフ(はぶくらげ)」であることが証明された。
IRCログ内22行〜24行ともえ氏がアカウント情報を誤爆し、
その後23:58:32に「ああいや、ポトフの」と発言していることから、
ともえ氏がポトフ氏のアカウント情報を誤爆したものと断定出来る。
ブログ上のコメント欄の見解で「ともえ氏はポトフ氏のアカウント情報を使って
ログインした事実はない」とのことですが、100歩譲ってログインしていないとしても、
アカウント情報の共有や貸与にあたる物と思われ、事実上の規約違反に該当するものと判断出来ます。

以上を踏まえた結果、ポトフことOrange Listマスターのはぶくらげ氏が、
ともえ氏とアカウント情報を共有していたことが証明され、
事前議論を通過した「アカウント共有行為」を行っていたものと判断される。

244 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 00:28:51 ID:5nuGZPla

【確認している事項】
・アップロードされたIRCログに、ともえ氏がポトフ氏のアカウント情報を誤爆した部分がある。
・該当IRCチャンネル内には、ポトフ氏、ともえ氏、小喬氏(以上List連合所属)、平井氏の4名が入っていた。
・アップロードしてしまった平井氏が、Web魚拓に「個人情報(アカウント情報)が含まれている」ことを理由に
　削除要請を出していることから、アカウント情報が虚偽または架空の物ではないと判断出来る。
・アップロード主の平井氏が、List連合の代表と話した旨コメント欄に記述をしており、
　現在はList連合の代表(人物は不明)が既に本件を把握している。
・にも関わらず、5/23 0:13分現在、Britoniah Guild 1の所有ギルドは、
　アカウント共有行為を行っていたはぶくらげ氏のギルド「Orange List」が占有している。
　つまり、Orange Listギルドが今も存在していることになる。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

以上になります。
本議論の議題提出は始めてなので、不足部分などがあるかもしれませんので、
気づかれた方は補足などを宜しくお願いします。

245 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 00:36:54 ID:q7UB8OWD

その前に、事前議論の結論は案しか出てないんだが。
少なくとも、通過に反対も同意もろくに出ていないうちに（ID変化したらすぐ）結論にゴーサイン出るとかないだろ。

チャキチャキ終わらせたいのはわかるが、事前議論の通過してないんだからやり直し。

ルールを守ってないから、評価から省こうという動議を出す側が、自分ではスレのルールを無視するってのは、
ちょっと酷くないか？

246 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 00:39:27 ID:de+4esnw

・ギルド及び連合の認識については、該当アカウントのPASSを変えた該当者、本人へウィルスチェックを進めた該当ギルドの１名、そして流出させた本人のブログの
コメント欄にて、該当連合の代表と名乗る方と話をしたという事をふまえて該当連合アカウント共有を認識しているものとする。

この一文の追加お願いします。

247 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 00:43:01 ID:H93ZIjpi

>>245
反対があるなら反対をちゃんとするんだ。

248 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 00:46:56 ID:Koqb3nSu

>>245
ルールって何日待てとか決まりあったか？
何のルール破ったからダメとかは明確にしてくれ。
少なくてもせっかくあれだけ丁寧に書かれてるのにその一言で済ますのは失礼だろ。

それに不備があるならただ否定するんじゃなくてそこを指摘するとか建設的にやろうよ。

249 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 01:06:02 ID:q7UB8OWD

>>247
反対は「先に事前議論の結論確定させろ」という箇所だけ。内容自体にいちゃもんつけてる訳じゃない。

>>248
事前議論を通過していないのがルール違反。少なくとも、結論「案」が結論になった後に出すべき。

管理スレに削除依頼を出して、事前議論が確定した後に、改めて出しなおすならいいと思う。

250 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 01:08:54 ID:jKABEyDF

では結論

■■■　結論　■■■

>>239の事前議論は通過とし、アカウント共有を行なっているとされる
GvGギルドに関して、本議論に移行する。

証拠を保持している方は、>>6のテンプレ（記入例は>>7）に従って、
速やかに本議論の提出をお願いします。


■■■　結論詳細　■■■

アカウント共有という行為は、GvGに影響がある用い方をすることが可能である。
例）自力で育成していないキャラクターを戦力として投入
　　入れないギルマスの代わりに宝箱を開ける行為　等
よって、「GvGに影響のある不正行為」の１つと定義する。

事前議論では、該当行為による可能性の有無のみを判断する為、可能性があれば
通過することになる。よって、今回の議題も事前議論は通過とし、本議論によって
以下の点を検討する。

・客観的にアカウント共有が行われたと判断して良いか
・そのアカウント共有行為が行われたことを、ギルド、連合として把握していたか
・ギルド、連合として把握していたのに、対処しなかったと判断して良いか
・GvGに影響しない例外的な用いられ方しかしていなかったとする(有効な疑問の)根拠はあるか
・etc

ギルド、連合として把握しつつ、アカウント共有を行なっていた場合は評価対象外となる。
但し、GvGに影響のない例外事例であることが示された場合、
GvGにおいてその影響を排除したという対応が認められた場合を除きます。

251 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 01:12:17 ID:jKABEyDF

事前議論においては、行為の是非のみを論じる
＝アカウント共有行為は前例として事前議論を通過済み

本来１日も事前議論に要する時間は必要ではない。

252 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 01:24:42 ID:jKABEyDF

本議論の議題についての提案。
現在IRCのログ及び魚拓があることは知られている。
その証拠保全のためにIRCのログ及び魚拓(5月20日、22日の記事)を
コピーしてアプロダにあげようと思うんだけど、どうだろうか？
引用する際も証拠１、２などとつけ、証拠１により推測が可能などと
便宜的に使えるようにしていきたいと思うんだが。
それには最低でも三枚くらいはあげなければいけないわけなんだけど、
魚拓があるうちにそれをあげて同一のものであるということを保持したい。
アップする際にsaraのアプロダを使うのがいいか、ぴころだがいいかの意見も聞きたい。

253 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 01:33:11 ID:Koqb3nSu

うｐロダにあげるのがいいね。
場所は流れにくいからぴころだがいいと思うぞ。

それと事前議論結論案支持します。お疲れ様です。

254 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 01:34:03 ID:H93ZIjpi

>>251
だな。

255 ：Saraの中の名無しさん ：08/05/23 01:34:06 ID:C+3f2O81

245ではないがとりあえず疑問に感じた点を。

>・流失したIRCログに登場する当事者の一人がアカウントの貸借だと証言している
平井氏のことだと思われるがログを見る限りではアカウントの貸借だと認識している節はない。
よってブログに書く際に脚色した可能性が否めない。

>その後23:58:32に「ああいや、ポトフの」と発言していることから、
>ともえ氏がポトフ氏のアカウント情報を誤爆したものと断定出来る。
ともえ氏がポトフ氏のアカウント情報を誤爆したものと断定はできるが
ともえ氏はポトフ氏の発言をコピペしてあるだけであり、
ログの内容だけでは、ともえ氏が以前から知っていた（利用していた）かどうか、
又、ポトフ氏が誰かに教えようとしていたかどうかも断定できない。

>ブログ上のコメント欄の見解で「ともえ氏はポトフ氏のアカウント情報を使って
>ログインした事実はない」とのことですが、100歩譲ってログインしていないとしても、
>アカウント情報の共有や貸与にあたる物と思われ、事実上の規約違反に該当するものと判断出来ます。
上記の理由よりログインしていない、又はさせようとしていないのであれば
アカウント情報の共有や貸与には当たらないと思われる。

アカウントの持ち主本人の証言や実際にログインしているキャラからの明確な
アカウント共有の発言又は証拠となり得るものが出ていないので
これだけでアカウント共有と断定するのは少し弱いと思います。