■ 議論スレ9 名無しの主張 ■

275 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/27 07:51:50 ID:1G51jsMJ

評価スレでも確保値更新が止まってるし。
新しい確保値についてそろそろ結論を出してもいいんじゃないかな。
変える変えないは議論の結果によるが、
スレを読み返した流れでは、
砦間の点数差を縮小、小数点は廃止、統計上のレースは点数下げる、
ＡＤの価値は以前ほどは考慮しない、宝箱の中身で差別化するかは検討課題。
こんなところかな？
Ｂ砦１つ取るよりＬ，Ｖ２砦のほうが美味しいのは俺も同意かな。

いまにとこ>>260に示されている案が流れ的に有力に読めるが、
あとはお宝をそこにどう反映させるか、させないかで、いいのか？

276 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/27 21:45:34 ID:j1RMSMW7

神器の材料は値段の差が激しいのは確か
運良く神器材料が出ても売れないものはまったく売れない
しかし宝を確保点決める要素に加えると個人の主観入りまくりになる
現行評価でもＣ４で0.5点プラスされてるくらいで他は考慮されてない
>>260からＶ４を１点上げるくらいで決定するのが妥当なとこだろ

B : 7 7 7 7 5
C : 6 6 4 5 5
L : 4 5 5 5 5
V : 5 4 5 5 4

277 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/27 23:50:56 ID:PLncAlk/

>Ｖ４を１点上げるくらいで決定するのが妥当なとこだろ
意味不明。

278 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/28 01:03:50 ID:sHGMsKSl

元の案からして理由が曖昧だったからな。

279 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/28 17:59:55 ID:GiAmToEB

皆宝箱を加味して確保値変えるのは難しいと思ってるんではないかと
（大方の人が納得するように宝箱を加味して変更するのは難しいと思う）

議論の大筋としては>>275に書いてあるので大体合ってると思うので
宝箱を加味しないなら>>260の統計を考慮した案で決めちゃて良いと思うぞ。

そうしないと宝箱に大幅な変更があるかもと考慮して議論を休止する前の
長い議論が無駄になる気がする。

統計案。
B : 7 7 7 7 5
C : 6 6 4 5 5
L : 4 5 5 5 5
V : 5 4 5 4 4

280 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/28 18:01:55 ID:E++gjlvY

俺は案の結論はともかく、統計というところがうさんくさいから、もう一度話し合う
必要があると考えている。
前の議論で、統計だから正しいという意見を出していた人がいたが、その前提と
なるベースの点数や、何の統計なのか、統計をその点にどう反映されるかが
恣意的で、それを指摘した人に対しても「統計だから正しい」と取り合わなかったと
いう経緯があるので、再度検討するべきではないかと。

281 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/28 21:04:03 ID:bANjfjLQ

統計はＧｖ終了時から逆算して３０分間に、レース砦となっているかを
調べる為に有志の人が出してくれた３月間くらいの落城回数を元にしたものだっただろ。
レース砦の点数を下げるのはコンセンサスが出来ていたと思うし、
最終３０分間までレース砦化しているかどうか客観的に表したもので、
意味はあったと考える。

>>259や>>260の人が書いている文章を読み返してもらいたい。

>統計による案を見直せるだけの説得力ある説明を付して、
>具体的に修正案があれば出してもらい
>これが提案されれば、議論して修正して行くことはもちろんすべきだと思っています。
これは俺もこの通りだと思うが、それが出ないのであれば次善策ではあるが、
統計案でも現行点数よりもかなり現在のＧｖの実体に近いと思うので、
支持できる範疇ではあると考える。

282 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/28 21:34:27 ID:vQbaJ94C

>>280
うさんくさいと判断する根拠を提示できなければ、意見として取り上げられないのだけど。
なんとなくとか、勘だとかではなく、「理屈をつける」ことで、意見としてくれ。

>何の統計なのか、統計をその点にどう反映されるかが
レース化しているのかを判断するための統計。
統計結果でレース化していれば、確保値（？）を低めに設定する形で案をまとめることができる。

統計結果によるレース化の判断＋人気を測るための宝箱の価値（ADの人気は基本的に点数に含める程ではない）

という意見にまとまりつつあったところで、宝箱の修正が入ったので決定できなかっただけ。
そろそろ宝箱の中身もわかってきてる筈だし、議論を締めにしたいところだよな。

283 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/29 01:14:29 ID:iXyNDSh6

>>282
前の確保値決めた時から見て他に良狩場が多数できたので
ＡＤは現行評価ほど格差はつけないけど
砦の人気度の中に含める形にするんじゃなかったっけ
その差を上下２倍以内に収めようとしていたと思う
人気がある＝強い勢力と当たるから・・・だったように思う
だから（ADの人気は基本的に点数に含める程ではない）は誤解を生む表現だよ。

284 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/29 01:18:19 ID:1wuYQSDY

うさんくさいっつーか、これは統計だから正しい、その意見は主観だ、
と言って反論を聞く耳持たない議論のように見えた。
例え元が統計でも、それをどう使うかは使用者の判断に任されるのに、
片方の意見は主観だから間違ってると決め付けてるから議論に
なっていなかったような。

285 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/29 02:21:30 ID:iXyNDSh6

だからさ
>>281-282の方達が書いてるように
相応に理由を付けて「具体案」を示さないと議論にならないよ
たとえば宝箱から出るアイテムで砦ごとに点数付け直したい人なら
どういう基準で宝を線引きして差別化するとかの「具体案」を出せば議論になる。

スレを読み直すと統計案なるものは
ＡＤの価値は下がったとは言ってもまだＢ＞Ｃの順でキャラ育成にはつかえる
現状のＧｖでも☆相対評価の比較的上位勢力は終盤にＢ砦取得にうごくところも多い
しかし現況Ｂ１砦よりもＬ・Ｖ２砦の方が経費的に有益なのでそれを目指す勢力もある
したがって砦確保値の上と下の差は２倍以内にした方が現実的
またレース砦は統計で客観的に判断して点数を下げよう
こんな理由で具体的に提案されているかと思う

だからこの提案を修正または一から考え直す具体的提案があれば
議論検討しようとするみんなの姿勢なんだし新提案があればどうぞ。

286 ：Saraの中の名無しさん ：08/03/29 07:34:38 ID:B7gyWOw6

>>286だな。
最近のＧｖＧでも上位勢力がＢ取ることが多いから、
人気が有ると考えるのは間違った考え方では無い。
そしてＢ確保を優先せず２砦取得目指していると思われる連合も有るし、
統計案の点数の付け方はそれなりに理由は有ると見受けられる。

異論反論ある人は自分の主張を理由を付けて提案すれば議論になるし、是非お願いしたい所。

蛇足だがお宝を確保点に反映させるべきか？正直迷う。
俺の所の同盟は後半戦は偵察情報を元にして、とりあえず確保優先で考えるので、
神器材料とかは出ればラッキー程度の考えなんだよな。
特定の神器材料目的に動いてる某勢力もあるっぽいが・・・・・
経費きついのでそこまで考えずに偵察出して、何処でも良いから確保最優先で考えてる。
ＧｖＧやってる友人とかに話を聞くと、他同盟も同じ考えの所は結構有るみたいだし、
一概にお宝で線引きは結構ムズイかもしれない・・・まぁ提案あればヨロ。・・・待ってるよ。

287 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/01 04:28:25 ID:+72kV8E0

>>286
それはギルドの優先順位が「確保のしやすさ＞神器材料」だからじゃない？
で、そういうギルドが多いのなら「砦の固さ」を基準に特典に勾配かけて、
同列で並んで、なお差が付けたかったら、「神器材料」の価値で差をつければいいかと。

というか、同程度に確保できそうだと判断したら、宝の価値がある砦に行かない？
財政難ならなおさら。

288 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/01 06:02:46 ID:msWV2CAk

俺のとこの同盟も神器材料なんであんまり考えないでＧｖしてる。
とういかそんな不安定な確率当てにしてたら同盟なんで運営していけない。
>出ればラッキー、程度が本当のとこだろ。
同盟の皆が楽しくＧｖする為に財政の安定は必須だし、まず安定確保第一思考。
金の切れ目が縁のキレ目ということわざもあるしな。

>>287
>「神器材料」の価値で差をつければいいかと。
だから「神器材料」の価値で点数差を付ければ良いと思ってる人がいるなら、
線引きの理由を付して、具体的な点数付けの提案をしないと話は進まないと、
皆書いてるし提案を待ってる流れだろ。

289 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/01 07:12:33 ID:wnZSEvyS

宝箱にどんな大幅な変更があるかわからないから待ってたんだけどさ
宝箱から宝箱ｗが出るようになって砦を確保すると経費面で少し以前より+になった程度

それまでの議論では統計でレース化している砦を調べたり
人気度が高い（強い同盟が確保狙いに来る）等が考慮されて下記の案

B : 7 7 7 7 5
C : 6 6 4 5 5
L : 4 5 5 5 5
V : 5 4 5 4 4

これを宝箱で修正するにしても具体案が出ないと話は進まないのは同意
本当のとこ同じ砦を数週間確保しても神器材料が絶対出るとは言えないし運
そして同じ砦をずっと狙ってるのは某勢力くらいしか思い当たらないから
ＧｖＧの現状を見ても宝箱で点数差を付けるのは？印に思う

290 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/01 11:54:09 ID:yr73+poP

うちは、同程度に取れそうならB2は避けるとかC2を選んでみるとか
その程度かな。宝を参考にするのは。

291 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/01 12:48:03 ID:oawnW1SR

宝箱補正なしで結論にしちゃっていいんじゃないかな。どうだろ？

292 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/01 13:13:35 ID:yr73+poP

どっちにしろ忘れてる人いるだろうから、攻城戦スレや討論スレから何度か
誘導してからの方がいいだろう。

293 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/01 19:08:26 ID:wG6SNXL9

確保値は交信されない状態で評価できてるんだから点数は評価には全く関係ないともいえる

294 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/01 23:24:08 ID:oawnW1SR

>>293
まぁまぁ、確保値を抹消しようという提案は、この議論が集結してから改めて提出してくれや。

295 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/02 07:36:17 ID:kX/M1Xc9

>>292
評価スレにお願い告知しといた。

>>291
神器材料目当て？で特定の砦確保に熱心なところは「あそこ」くらいだしな。

現在のＧｖの実体を考えても、
Ｂ＞Ｃ＞その他の順で、確保時間に相対的に強い勢力と対戦する確率は高い。
最終局面までレース砦化している砦を統計により調べて点数下げるのも納得できる。
もう少し意見が出るのを待ち、異論が出ないなら
>>289に書かれている案で収束の方向で良いと思う。

296 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/02 16:58:44 ID:tPYoXVV/

289案に同意
今年度GvGから適用始めたいものだ！！

297 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/03 07:44:17 ID:4A794g8B

丸一日待って反対意見は出ないけど、もう1回評価スレに誘導の書込みしといた。

>>296
きりが良いのでそうしたい所。

【議論収束の動議】を出しておく、

４月５日迄に理由を付した異論や対案が提案されない場合は、
>>289案の砦確保値で確定させて【結論】とし、４月６日のＧｖＧから適応する。

298 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/05 07:51:54 ID:UXejmiN/

近頃キモスレにて重大な不正行為でもGv関連でもない、些細なミスor捏造による
個人の嫌がらせのような書き込みが急増しており単純に隔離施設のような意味合いを
超えて単なる私怨とただ他人陥れようとするスレッドになりつつあるような気が
します。

元々そのようなスレッドなのは重々承知ですが最近になって普通にプレイしている
人へも多々飛び火するようになり、sara鯖で生活するにおいて気にするなとは一言
で言え無いほど強い影響力があるように思います。

キモスレの在り方についてもう、書き込みのルールを今一度見直ししたいと思うの
ですがすでしょうか

299 ：298：08/04/05 07:53:07 ID:UXejmiN/

早朝なせいか誤字脱字がひどくて申し訳無い；

300 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/05 10:07:56 ID:QIoIcZth

テンプレも使わずに議題提出すんなボケ

私見を言わせてもらえば、最近のキモスレの影響力が強くなったと感じるのなら、それは、捏造などの
おかしなものの場合は、晒した側が叩かれるという、事実無根は祭り上げずという風潮があるからだと
思われる。

それ以外の点は、「キモスレガイド読め」で流しておけばokな程度であり取り立ててルール変更する価値を認めず。
議題を再提出すべきかどうか、現在の議論終決を待つ間位は、よく考えてみたらどうだろうか。

301 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/05 15:21:35 ID:0N+rnATM

どうでもいいが、なんで議論スレで「すんなボケ」とか上から目線なんだ？
君こそ、キモスレ的雰囲気をこういうところまで引っ張りすぎていないか？
冷静になれないのなら、議論スレに来ない方がいい。

302 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/05 21:18:53 ID:80Lr7Pno

お試しで新しい砦確保値表を作ってみた

　☆９　List連合 40： 無/B5･L4/B5･L4/B5･L4/B5･L4
　☆８　猫飛行機同盟 40： B4･C4/B2/B3/B2/B4
　☆７　街道連合 38： B2/B4･C4/B2･C4/B1/無
　☆６　Magical Lamplight 37： B3/B1/B1･V1/V2/B1
　☆４　紅華苺同盟 32： V5/C1/C1/C1/C1･V5
　☆９　ESC同盟 32： B1/C2/B4/B4/L3
　☆４　IS+BY同盟 24： L5/V4/V3/V3/V3
　　　　ぴよぱん同盟 21： L3/無/C2･V5/C2/無
　☆３　恋人部隊同盟 20： C2/C5/L1/L3/無
　☆５　桜吹雪同盟 20： V1/L5/L2/無/L2
　☆３　PS4(黒)+がおー帝国同盟 19： V4/無/無/L5･V4/C2
　☆８　かめもふ同盟 19： 無/L2/無/B3/B3
　☆３　猫天烏同盟 15： 無/V3/L5/無/L5
　☆２　さふりゅ同盟 14： 無/L3/L3/無/V4
　☆３　ラヂオ+アンデス同盟 10： C1/V1/無/無/無

※SaraGvGPress様参照（５週で作ってあるので、其のまま使ってます）
※あくまでお試し。全部は載せてません

使ってみての感想
　最高７点、最低４点となった事で、砦無しになった時の凹み方が激しい（前のは４〜１，５）
　その為ガチで最後まで戦った時、最高で７点か０点の二択を迫られる事になる
　それならば、砦無しにも点数を振って底上げを行えば、
　ガチして砦無しになってもある程度の評価をしてあげることが出来る
　
　逆に単に力不足で砦無しとなった時にも点数が付くことになるが、
　４点未満に抑えれば、砦を確保した勢力よりも評価されることは無く
　スタートラインが０からじゃなくなっただけで、特に支障がないと思われる

提案
　砦無しにも点数を
　�@３点（最高点の砦が４点から７点へと、３点上へと伸びているから）
　�A２点（最低点の砦の４点を規準として、ガチして砦無しになっても其の半分は評価できるんじゃないかと）

最後に
　締め切りぎりぎりでごめんなさい
　一度も使わずに、行き成り確定させてしまうのはどうかと思ったので．．．．

303 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/05 21:48:47 ID:QIoIcZth

確保してないのに値を付けるという概念になじめそうにないな。

最終でガチをした所だけ砦なしでも最低点を与えるとなると、ガチをしたかどうかの確認が必要になり
表にのっている所であれば、（その週に参加していなくても）最低点が与えられることになり実態にそぐわない。

確保値≠総合評価 である以上、そこんとこの差はついてても別に構わないと思う。
あくまでも１つの統計データとして見る訳で、確保の有無というのは、明確な0か1かでありデジタル化になる。

304 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/05 23:38:08 ID:jcicD+EC

以前よりも確保出来た、確保出来無い、で差が付くのはそれで良いと思う。
経費面から見ても以前より確保することの重要性は増している。
確保出来てる同盟と、出来て無い同盟がより解かり易いので、
せっかくの提案だが原案のままで確定を押す。

305 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/08 01:03:20 ID:RgAFXeeG

自分も確保出来ないところに点数を与えるのは賛成できない。
確保実績はあくまでも確保の有無で判別すべきであって
点数のバランスを考慮することばかりに注力するのもどうか。
今回提案されている点数配分のままで十分有益に感じる、

306 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/08 02:29:29 ID:FJjynaZ0

確保していないところに点数を与えるのは、今度は新しく組んだ同盟や、
今までGvをしている事があまり知られていなかった同盟などが出てきた
時に面倒になるな。

307 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/08 18:41:45 ID:zuZO/44F

>>302の人の提案だが
皆が書いてるように少し難点がある
確保してないのに点数を与えるのは
確保値としてはなじまないと思う。

>>302の人の意見を聞きたい
議論が長くなってきてるので１０日まで待って意見が無ければ

【結論案】として
原案（>>289参照）を【結論】として確定することを提案する。

確定後６日のＧｖから４週遡った新確保値実績表と
新確保値の点数表（>>289参照）を評価討論スレに告知する。

308 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/08 21:11:25 ID:w9l3bMSk

>>307
同意。
新学期から適応に賛成。

309 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/09 01:10:20 ID:TX/m9oJx

saraGvGギルド評価討論スレより失礼します

【議題】評価するに当たり☆の変動はいくらまでにすべきか。
【論点】☆３以上の変動は評価の不安定さを招くおそれがあるか否か。
【理由】激しい変動は評価を不安定にするという危惧が抱かれているので

310 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/09 07:22:35 ID:QFq5J0x3

>>309
見たところ、同じGvGギルド評価討論スレ関連の砦確保値議論が大詰めの様子なので、
出来れば３月１１日辺り迄、次の議題の本格的な議論は待っていただきたい所。

>>307には賛意を表しておきます。

311 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/09 13:57:48 ID:QFq5J0x3

>>310すまません、日付け間違い。
二行目４月１１日です。

312 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/09 21:28:43 ID:zjwpy46H

評価スレへの告知案を作ってみました。訂正、指摘宜しく。
【新確保値表】
砦・１・２・３・４・５
−　−　−　−　−　−　−
Ｂ　７　７　７　７　５
Ｃ　６　６　４　５　５
Ｌ　４　５　５　５　５
Ｖ　５　４　５　４　４
−　−　−　−　−　−　−

４０点‥☆９‥List連合（Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５／Ｌ４）
２８点‥☆８‥猫飛行機同盟（Ｂ３／Ｂ４／Ｂ２／Ｂ３）
２６点‥☆９‥ESC同盟（Ｂ４／Ｌ３／Ｂ４／Ｂ４）
２６点‥☆７‥街道連合（Ｂ２／宿無／Ｂ１／Ｂ２．Ｃ４）
２３点‥☆６‥Magical Lamplight（宿無／Ｂ１／Ｖ２／Ｂ１．Ｖ１）
２２点‥☆４‥紅華苺同盟（宿無／Ｃ１．Ｖ５／Ｃ１／Ｃ１）
２２点‥☆３‥がおー帝国+PS4(黒)同盟（Ｂ１／Ｃ２／Ｌ５．Ｖ４／宿無）
１５点‥☆４‥IS+BY同盟（宿無／Ｖ３／Ｖ３／Ｖ３）
１５点‥☆３‥猫天烏同盟（Ｌ５／Ｌ５／宿無／Ｌ５）
１４点‥☆８‥かめもふ同盟（宿無／Ｂ３／Ｂ３／宿無）
１４点‥☆３‥恋人部隊同盟（Ｌ５／宿無／Ｌ３／Ｌ１）
１３点‥☆２‥さふりゅ同盟（Ｖ４／Ｖ４／宿無／Ｌ３）
９点‥‥☆１‥伝説の協奏曲同盟（Ｃ５／宿無／Ｃ３／宿無）
５点‥‥☆３‥ラヂアン同盟（Ｖ１／宿無／宿無／宿無）
５点‥‥☆２‥ＳＦパンダ同盟（宿無／Ｃ５／宿無／宿無）
４点‥‥☆２‥パンダーエッグ（宿無／宿無／Ｖ２／宿無）
０点‥‥☆３‥Another（宿無／宿無／宿無／宿無）
０点‥‥☆１‥闇天華同盟（宿無／宿無／宿無／宿無）

４月６日のＧｖＧから４週遡って点数を計算しました。
相対評価表に載っている勢力を対象としました。

（参考）評価待ち及び保留勢力確保値
２０点‥‥‥‥ぴよぱん同盟（Ｖ４／宿無／Ｃ２／Ｃ２．Ｖ５）
６点‥‥‥‥‥ジャイ！！+熊崎県同盟（Ｃ１／―／―／―）
５点‥‥‥‥‥L' R＋§ﾀﾞｲﾅﾏｲﾄﾓﾝｷｰｽﾞ§＋ＦＯＫ同盟（Ｖ３／―／―／―）

313 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/09 21:43:29 ID:zjwpy46H

すいませんでした。
１０点‥☆５‥桜吹雪同盟（宿無／Ｌ２／宿無／Ｌ２）
>>312に追加、宜しくお願いします。

314 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/11 01:32:31 ID:CFYkROB+

これで決定で異論ないんだけど、議論終結でok？＞ALL

315 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/11 04:31:37 ID:jPTnbRFn

>>314流れ的に【結論】確定で！お疲れ様でした。

【結論】

【新確保値表】
砦‥１‥２‥３‥４‥５‥
−　−　−　−　−　−　−
Ｂ　７　７　７　７　５
Ｃ　６　６　４　５　５
Ｌ　４　５　５　５　５
Ｖ　５　４　５　４　４
−　−　−　−　−　−　−

評価討論スレに告知してきます。

４０点‥☆９‥List連合（Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５／Ｌ４）
２８点‥☆８‥猫飛行機同盟（Ｂ３／Ｂ４／Ｂ２／Ｂ３）
２６点‥☆９‥ESC同盟（Ｂ４／Ｌ３／Ｂ４／Ｂ４）
２６点‥☆７‥街道連合（Ｂ２／宿無／Ｂ１／Ｂ２．Ｃ４）
２３点‥☆６‥Magical Lamplight（宿無／Ｂ１／Ｖ２／Ｂ１．Ｖ１）
２２点‥☆４‥紅華苺同盟（宿無／Ｃ１．Ｖ５／Ｃ１／Ｃ１）
２２点‥☆３‥がおー帝国+PS4(黒)同盟（Ｂ１／Ｃ２／Ｌ５．Ｖ４／宿無）
１５点‥☆４‥IS+BY同盟（宿無／Ｖ３／Ｖ３／Ｖ３）
１５点‥☆３‥猫天烏同盟（Ｌ５／Ｌ５／宿無／Ｌ５）
１４点‥☆８‥かめもふ同盟（宿無／Ｂ３／Ｂ３／宿無）
１４点‥☆３‥恋人部隊同盟（Ｌ５／宿無／Ｌ３／Ｌ１）
１３点‥☆２‥さふりゅ同盟（Ｖ４／Ｖ４／宿無／Ｌ３）
１０点‥☆５‥桜吹雪同盟（宿無／Ｌ２／宿無／Ｌ２）
９点‥‥☆１‥伝説の協奏曲同盟（Ｃ５／宿無／Ｃ３／宿無）
５点‥‥☆３‥ラヂアン同盟（Ｖ１／宿無／宿無／宿無）
５点‥‥☆２‥ＳＦパンダ同盟（宿無／Ｃ５／宿無／宿無）
４点‥‥☆２‥パンダーエッグ（宿無／宿無／Ｖ２／宿無）
０点‥‥☆３‥Another（宿無／宿無／宿無／宿無）
０点‥‥☆１‥闇天華同盟（宿無／宿無／宿無／宿無）

316 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/11 04:34:07 ID:jPTnbRFn

>>315続き

４月６日のＧｖＧから４週遡って点数を計算しました。
相対評価表に載っている勢力を対象としました。

（参考）評価待ち及び保留勢力確保値
２０点‥‥‥‥ぴよぱん同盟（Ｖ４／宿無／Ｃ２／Ｃ２．Ｖ５）
６点‥‥‥‥‥ジャイ！！+熊崎県同盟（Ｃ１／―／―／―）
５点‥‥‥‥‥L' R＋§ﾀﾞｲﾅﾏｲﾄﾓﾝｷｰｽﾞ§＋ＦＯＫ同盟（Ｖ３／―／―／―）

317 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/11 04:37:57 ID:usxtCzlP

>>315
List連合（Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５／Ｌ４） を
List連合（Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５．Ｌ４／Ｂ５.Ｌ４） に修正かな？

318 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/11 04:45:03 ID:jPTnbRFn

>>317
ありがとうございます。
すいませんでした。告知する表は直しときます。

319 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/11 04:59:09 ID:usxtCzlP

>>318
表の作成と告知お疲れ様。
議論に参加してくれたみんなもありがとう。

320 ：Saraの中の名無しさん ：08/04/11 06:59:14 ID:9qjcbKFP

議論お疲れ様でした。

321 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/05 04:20:52 ID:1JumgcVV

テスト

322 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/05 04:36:29 ID:1JumgcVV

議論が開始されませんでしたので、閉会とします。
無駄にスレを消費したことをお詫びします。

323 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:02:19 ID:othMygty

【議題】
評価スレにおける評価対象外の扱いとは？

【論点】
名前を書き込むだけ事もいけないのか
評価として扱わないとはどのような扱いを指すのか

【理由】
GvGギルド評価討論スレで揉めているため
この機会に評価対象外としての扱い方を明確化することで
この先も同じ事によるスレの目的に沿わない利用を防ぎたい
話し合う場はこちらであるとの自覚をもってもらい
sara板や各スレを正しく使って欲しい

324 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:20:59 ID:aHVkszU0

自分の記憶では、確か当初は「一切名前を出さない」という案も出ていたが、それは
棄却された経緯があると覚えている。ただなぜ棄却されたのか、明確な理由があった
のかは分からない。

自分も討論スレに書き込みをしたが、現行案は「一切名前を出さない」という表記が
無いにも関わらず、それが規定されたかのようなルールで進めているのが違和感があり、
それなら元々の案を考えた時の議論が形骸化してしまうから、注意した。

別に評価対象外同盟の名前をバンバン出そうなどと言っているわけではないので、
もし今後表記する事すら禁止するというのであれば、ここで理由とともにはっきりそう決めて、
評価対象外の文面に明記してしまった方がいいと思われる。

325 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:21:43 ID:4tDlmkAC

正確に言うと「GvG評価スレでは取り扱いをやめる。」という基準あるということですね。

326 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:30:11 ID:4tDlmkAC

一切名前を出さないという案はなかったと思いますよ。
事前議論で名前やギルドをださないというのと混同しているのでしょう。
問題は名前ではなく取り扱い禁止のものを取り扱うことを認めるならそのように基準を変更しなければならないということですよ。

327 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:31:40 ID:aHVkszU0

いや、一切名前を出さないという案はあった。それははっきり覚えている。
しかし最終的にそれは採用されなかった。

328 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:34:21 ID:4tDlmkAC

では名前を出さないからGvG評価スレでは取り扱いをやめるにいたった経緯は？
評価として取り扱いをやめるではなくGvG評価すれでは取り扱いをやめるとなった経緯は？

329 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:35:35 ID:aHVkszU0

だからその経緯は不明。

330 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:39:32 ID:4tDlmkAC

そういう経緯はあったかどうかはどうでもいいですね。
いまある基準に適合した行動をとっていくのか、基準をかえるかの問題でした。
失礼しました。
「GvG評価スレでは取り扱いをやめる。」に例外を設けるならどのような例外規定を設けたいのか議論すればいいのではないでしょうか。

331 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:44:45 ID:aHVkszU0

>>330
というか、それは「取り扱いをやめる」＝「名前を出す事すら禁止」、という前提に
立っていませんか？
それは議論の結論を先取りしているかと。議題提出を見てもらえば分かるとおり、
取り扱いという言葉が、「評価を行わない」なのか、「いかなる文脈でも表記しない」
なのかが明確でないため、こういう議論が発生しているのではないでしょうか？
それなのに片方の立場を前提にして議論するのはどうかと。

結局「取り扱い」の解釈論になってしまうと、「俺はこう解釈した」「いや俺は」の
繰り返しになるので、それはもう置いといて、結局名前を出すのか出さないのか、
それとも他の形の制約にするのか、決めてしまった方がいいでしょう。

332 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:52:53 ID:4tDlmkAC

GvG評価スレでは取り扱いをやめるという日本語的な意味で言えば評価対象外ギルドは触れないということだと思いますよ。
GvG評価スレで取り扱わないというのは評価を行わないという言葉でない。
あえてそうなっていないことを確認すべきじゃないでしょうか？
名前の議論についてはこちらから議論は投げかけていません。
GvG評価スレでは取り扱いをやめるという基準についてのみ議論をすればいいと思います。

333 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 16:56:46 ID:aHVkszU0

だから、それは「俺はこう解釈した」の水掛論になってしまうから、「こっちが正しい」
というのを前提にした議論はやめよう、という話です。

334 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:00:50 ID:4tDlmkAC

「GvG評価スレで取り扱わない。」という日本語を名前を出してはいけないとは解釈していませんよ。
そのままGvGスレでは取り扱わないといっているだけであります。
解釈によって意味を付け加えているわけでも省いているわけでもありませんので、
解釈以前の問題と捉えています。

335 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:04:38 ID:oD26I5aD

評価対象外ギルドと攻めかぶりが発生した場合、「参考にならないのでその戦闘は評価に反映されない」。
評価対象外ギルドが攻めてきた、に攻めた場合、「参考にならないので一切評価しない」。

この条件で、評価対象外ギルドに触れる必要すらない訳ですが、なぜ、「名前を出すだけならいい」となるのか
理解に苦しみます。どうしても名前を出したいのであれば、キモスレへ行くべきでしょう。

評価に関係無い発言だから、評価ではないので名前を出してもいいのだという主張であれば
「スレ違いの投稿はやめてくれ」となる訳です。

本スレでも、過去に砦取得ギルドの速報について、評価対象外ギルドの名前を伏せるべきかを論議されました。
結論はあっさりと「評価ではないので消す手間はかけないが、評価スレにコピペする場合は伏せる」というものでした。
評価スレに記載すること自体避けるべきであるという、一定の認識がある以上、評価スレへの投稿時は、
評価対象外ギルドの名前を伏せる「配慮」は必要かと思われます。

あくまでも、配慮や良識の範疇であり、明文化までする必要はないと思います。

実際、その配慮を欠いた上に名前を出すだけならいいのだと主張する書き込みによって、スレの利用者に
迷惑がかかっていることを、真摯に受け止めるべきではないでしょうか。

評価スレで、スレ違い（評価に関係無い書き込み）の発言（ならば名前を出してもいいのだ）を行なうこと自体
問題行為ですし、程度が軽ければスルー対象ですが、過度になれば誘導や叩きが発生します。
スレ違いでない発言であれば、評価対象外ギルドの「名前を挙げる必要すらありません」。

336 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:09:41 ID:4tDlmkAC

こういっても仕方がありませんので、GvG評価スレで取り扱いをやめるという基準がある中で、
どのようなケースであるならGvG評価スレで取り扱いをやめるという基準に抵触していないか、
具体的におっしゃってみてはいかがでしょうか？
GvG評価スレで取り扱いをしないという一かゼロという基準であるからこそ重要なのであり、
そこに評価スレでも取り扱いをしてもいいという判断をするとなるとどのケースがよくて、
どのケースが悪いという明確な判断基準を設けなければなりません。
私は一かゼロの方がわかりやすく、ゼロにしたからといって評価対象外制度の目的を阻害することにはならないと思います。
逆に少しでも評価に関連して評価スレで取り扱うことを認めるならば評価対象外制度の目的に悪影響を与えることは少なからず可能性として存在し続けます。

337 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:13:28 ID:aHVkszU0

スレ違いかどうかはこの際おいておきましょう。
それならば、討論スレにも書きましたが、「レーサーの名前を出す事すら禁止」という
事になるはずです。しかしレーサーにおいては、例えエンペを割ったとか砦を取ったとか、
ギルド名が表記されるにしても、最終的に評価を行わなければ何も問題が無いと
いう共通認識があったはずです。
実際、現在確保値の算出方法が変更されてからはあまり行われていませんが、
以前は確保値はレーサー・非レーサーを問わず算出されていました。その上で、
総合相対評価においてはレーサーは除外する、という形式で行ってきました。

そういう経緯があるのに、「評価しない同盟の名前を表記する事すら禁止」と
するのは、矛盾があります。
評価対象外の同盟の名前の表記の禁止、というのをここではっきり決めてしまう
のは良いと思いますが、その際「評価しない同盟の名前を出す事はスレ違いだから」と
なると、今後レーサーの名前すら出せなくなります。ですから、表記禁止を明文化
するのなら、別の意義を説明した方がいいでしょう。

338 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:14:53 ID:4tDlmkAC

>>335
それはキモスレではなく本スレでもいいですね。
評価スレなのですから、評価すること以外で話するなら本スレでいいはずですね。
なぜ基準に反してまで評価スレでしなければならないのかは疑問です。

339 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:20:55 ID:oD26I5aD

＞評価スレ727
>>37

>現在このスレで評価しない同盟というのは、評価対象外の同盟だけではなく、
>レーサーもしない事になっている。しかし、現実にはレーサーが砦を取れば取ったと
>いう事は表記されるし、経過説明の中で名前が出る事もある。しかしそれは誰も
>問題にはしないだろう。最終的に評価を与えなければいいだけの話。

これは間違い。レーサーの評価スレでも「基本的に評価対象外は消す」。
伏せ字にするか、行抹消にするかという手段で記録が貼り付けられていた。

但し、ログからカウントを起こして貼り付けてくれるだけの手間でもありがたいのに
更に削除や伏せ字の配慮を忘れただけで叩かれたり削除依頼したりするのでは
貼る人がいなくなってしまうので、「消し忘れたら脳内あぼーん」ということになっている。

この辺も、評価対象外が確定した直後あたりのログまで遡ってみて貰えると出てくると思う。
（実際、過疎ってるので、レーサー評価スレ自体機能してないような気がするが）

340 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:21:20 ID:oD26I5aD

アンカーちゃうわ。37じゃなくて>>337 orz

341 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:22:21 ID:4tDlmkAC

GvG評価スレで評価対象外ギルドを取り扱うのは禁止ですよ？
レーサーについて取り扱うのは禁止とは書いてありませんけど、なぜレーサーの話が出てくるんですか？
評価スレで評価のための書き込み以外をやるのはスレ違いです。
評価以外の目的で書き込みをするのは評価対象外ギルドを取り扱っていようがなかろうがスレ違いです。

342 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:25:20 ID:aHVkszU0

>>341
失礼、>>337は>>335に対するレスで、「スレ違いだから表記禁止」という形にすべきでは
ない、という話です。取り扱い云々というあなたの話とは別の話です。

343 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:31:35 ID:oD26I5aD

>>342
ならば、評価対象外ギルド名を「評価スレで表記しなければならない理由」を説明してごらん。

必要がなく、評価に関わる発言（基本的に評価スレでの投稿すべて）で取り上げないことになっている
（取り上げちゃいけないという頭の悪い規定まではないが）名称を、敢えて投稿するのは、荒らし行為って
言わないかな。

344 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:33:57 ID:aHVkszU0

>>343
別にどんな投稿でも、「この文言を必ず表記しなくてはならない」などというのは
ありませんよ。それはこの議論とあまり関係ないのでは？

345 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:36:51 ID:oD26I5aD

>>344
「取り上げる必要がなく」「評価対象とならない」ギルド名ですよね。

「なぜ」評価スレに書き込むことを是としなければならないのか。この「なぜ」に答えられないのであれば、
評価スレで名前をあげるだけならOKとする理由はないってことですよ。

346 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:37:14 ID:4tDlmkAC

そうですね。
ただGvG評価スレでは評価対象外ギルドは取り扱わないという基準があるのみです。
よってGvG評価スレでは評価対象外ギルドについて取り扱う文言を書くことは注意対象になりますね。
このような基準があることに対してなにかデメリットがあるのでしょうか？

347 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:41:19 ID:aHVkszU0

>>345
いや、別に「評価対象外同盟の名前を全員必ず表記しなければならない」という主張を
しているのではないのですよ。そうでないから禁止、は議論から外れていると思います。

>>346
ですから、「取り扱わない」が、「評価を行わない」なのか、「名前すら書かない」なのかが、
全員のコンセンサスが取れていない、と書いているのです。あなたは、「取り扱わない＝
名前すら書かない」という結論を先取りして議論を進めていますね？
それでは議論にならないから、議題提出のところから見直して、「取り扱わない＝評価を
しなければいい」と捉えている人もいる事を前提に、じゃあどうしようかという観点で
書き込む事をお願いします。

348 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:50:15 ID:oD26I5aD

>>347
>「取り扱わない＝評価を
>しなければいい」と捉えている人もいる事を前提に、じゃあどうしようかという観点で

その観点が、>>335の後半になる訳ですが、いかがでしょうか。

349 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:50:23 ID:4tDlmkAC

>>347
名前についてはあなたが言っているだけで私は言っていません。
基準に話しているところにそうやって名前の話にして議論がどうもそれますね。
「GvG評価スレで取り扱わない。」というのはコンセンサスがあるものです。
言葉通りで解釈をしているものではありません。
それを否定したいのであれば基準を変える努力をしてください。
いまのところ評価対象外ギルドについて評価しなければGvG評価スレで取り扱ってもいいというコンセンサスはありません。
コンセンサスを得ていないのですからもちろんそのような文言すらありません。
そしてあなたが言うように取り扱いをすることによる評価対処外基準の目的に対するメリットも提示されていません。
正直言って無い無い尽くしで何をされたいのかわかりません。
>>336もよく読んで一度考えてみてください。
なぜこの基準で「GvG評価スレでは取り扱いをやめる。」とされているのかを。

350 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:53:39 ID:aHVkszU0

>>349
ええ、別に私は「討論スレで取り扱うべきだ」などと書いているのではないのですよ。
今、取り扱うか取り扱わないかで議論しているのではないので、そこに話の焦点を
合わせるのはやめましょう。あなたも、私も、討論スレで取り扱わないという事については
同意しています。だからもうこの点で言い合いするのはやめましょう。

351 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 17:56:23 ID:aHVkszU0

というか、あなたが「取り扱う」という言葉の内容に関して一切触れていないのなら、
元々議論する必要は無いのではないのでしょうか？
議題提出を見ていただければ分かりますが、「取り扱う」という言葉をどう捉えるかが
問題の発端になっていて、そこに対して議論するつもりはなく、単に私に反論したいと
言うだけなら、議論の妨げにならないでしょうか？

352 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 18:40:55 ID:QpmpKuGj

【基準規定】
(1).評価対象外基準
　GvGの正当な評価に結びつかない行為をギルドとして行なうところは
　評価対象外と認定して、GvG評価スレでは取り扱いをやめる。

取り扱う
(動ワ五［ハ四］)
［1］ 物を手で持って動かしたり、使ったりする。

取り扱いをやめる＝使ったりしない
なにを？＝GvGの正当な評価に結びつかない行為をギルドとして行なうところ
どこで？＝GvG評価スレでは
解釈の余地もなし。

353 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 18:46:05 ID:zzToE2fS

俺も評価スレの中では某ギルドという表現を使って敢えて名前ださないけど、
「取り扱わない」との言葉の意味は、「（評価対象として）取り扱わない」
だと解している。

何故かというと評価対象外制度が改訂された折の長い議論に参加していて、
基準が考えられた時の根底に流れている理念というのが、
「評価スレで該当ギルドの名前が書かれただけで注意する」という方向では無かった。
あくまでＧｖＧの評価に影響を与える不正行為を行っているギルドは、
公平・公正に正当な評価に結びつけることが出来ないので、
止むを得ず評価から外すのであり、

不正行為をしたギルドを仲間はずれにするという概念では無かった。
『評価しないだけ』そういう理念。
大体同じＲＯプレイヤー同士なんだし、評価スレで板の管理者でもないのに
「評価対象外制度」を利用して、名前を出しただけで該当ギルドの評価をしていない人を
「注意」とか書いて裁くやり方は、
【基準理念】【基準規定】を皆んなと一緒に作った一人として残念で仕方がない。

354 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 19:16:50 ID:QpmpKuGj

基準に後付けが許されるわけがない。
そう思っていたなら基準作成時にいうべきだ。
そしてこれは仲間はずれの制度ではなく、対象外ギルドを評価しないだけではなく、
他の同盟を評価するうえでも加味しないことで公平・公正さを保つ制度。
邪推が過ぎる。

355 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 19:21:56 ID:aHVkszU0

>>352
取り扱おう、という議論ではないので、取り扱うか扱わないかを論議するのはやめましょう。

356 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 21:25:26 ID:gqe0v8GE

まず
１「ＧｖＧ評価スレ内の評価のみ」
２「評価スレでは取り上げない」
３「GvG評価スレでは取り扱いをやめる」
４「評価しないのは」
（評価対象として）取り上げない（評価対象として）取り扱いをやめる
と解釈することも可能
先日の連合は休止解散になったものの対象外が複数になった場合もしくは手広く派遣しだした場合評価活動が全て停止する事態に発展しかねない
制度が評価以外には効果がないとされている以上評価以外には現状効果がない
とはいえ暫定的に該当する対戦結果はすべて本スレに書いて誘導がいいかも
本スレなら対象外について語っても文句はないはず

357 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/25 21:26:57 ID:oD26I5aD

>>353
>「評価対象外制度」を利用して、名前を出しただけで該当ギルドの評価をしていない人を
>「注意」とか書いて裁くやり方は、

☆幾つとか、○○と比べてとか記載するだけが評価じゃないだろう。

○○と××が攻めていたのでといった評価に関連する状況説明において、評価対象外ギルドの
存在を持ちだしてくるのは、評価に関連する発言として扱うべきだと思った。
あの注意は適切だったと思いますよ。

基本的な考え方が、「（評価対象として）取り扱わない」 である点には同意できる。しかし、
評価スレの評価に関わりのある発言の中で、評価対象外ギルドの名称を出してきた行為は、
この概念にしっかり抵触するものだと思いました。

また、スレ参加者は、自分の発言が荒らしを誘発しないように配慮する必要もあると思います。
そういった意味でも、評価スレで評価対象外ギルドの名前を出して発言する行為は軽率では
ないかと思います。

わたしの意見は下記の通りです

■評価対象外ギルドは、評価対象としては取り合うt買わない。
■評価と関係無い場合に名称を述べるのは禁じられていない。
■評価スレの投稿は、基本的に評価に関係する。そのため、評価スレで評価対象外ギルドの
　名称を出すのは良識のある行為とは言えない。（いわば、ノーマナー）
■評価スレで、（評価に関係のない発言で）評価対象外ギルドの名称を述べることは
　可能だが、評価に関係のない発言は基本的にスレ違いの行為である。
■評価スレで評価対象外ギルドの名称に触れる行為は、スレが荒れる原因であるため、
　本スレかキモスレに誘導するのが適切。誘導に応じない場合は、荒らしとして対応すべき。

■評価スレでギルド名を述べる事を禁止する条項を付け加える必要はない。
（良識、マナーは禁止事項で縛るようなものではない）

358 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 00:13:12 ID:YdCeIMxV

>>356
注意事項と評価対象外基準は同列には語れない。
そして後付けの議論はやっても仕方がない。
派遣を出した場合その派遣された戦闘については評価対象外。
それについて評価しようと思う人はいないはず。
本スレでは書いてはいけないとは誰もいってはいないので、
本スレで語ることは全く問題ない。

359 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 01:28:15 ID:Fm91A2ds

>>357
「荒らしを誘発するからダメ」はおかしいのでは。
そういう議論を始めると、荒らしたもの勝ちになってしまう。荒らす人が
出たら荒らす人が悪いのであって、誘発云々は議論に含めない方がいい。

で、君の言うとおり基本理念は「評価をしない」という事だけに限定する
方向だったのだから、評価をしなければ別に過程で名前を書こうが特に
問題は無い。それに対し、いちいち名前を書いたから注意だのアク禁だの
言い出すのは、評価対象外制度の悪用だ。だからその行為に対しては
注意して然るべきだ。

マナーとしてなるべく出さない、というのを自分で心がけるのはいいが、
名前が出た程度でいちいちとがめるのは、評価対象外制度の考えを理解
していないと思われる。

360 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 01:42:06 ID:YdCeIMxV

>>359
嘘を書いちゃいけない。
評価をしないということだけに限定される文章はない。
基本理念には評価をしないことだけに限定するとも書いてもいないし、
そう読み取れる文章もない。
そして基準規定として決められているのはGvG評価スレでは取り扱いをやめると書いてあるのであって、
評価しなければ取り扱っていい、評価してもいいとは書いてはいない。
嘘を書いてはいけない。

【基本理念】
この制度はGvGでの評価の為の制度であり、不正行為を抑制することを目的としたものではない。

【基準規定】
(1).評価対象外基準
　GvGの正当な評価に結びつかない行為をギルドとして行なうところは
　評価対象外と認定して、GvG評価スレでは取り扱いをやめる。

361 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 01:46:40 ID:YdCeIMxV

追記
そしてGvG評価スレは評価をする場所であってそれ以外の議論をする場所ではない。
評価の公正、公平さを保つために評価対象外ギルドは評価スレでは取り上げないのであって、
勘違いしては困るな。
そのような勘違いは評価をしないことも不正叩きだといいはじめればきりがないのだから。
いかなる理由であろうとも評価に影響を与える可能性があるような書き込みはルール違反。
評価の影響を与える可能性が全くない書き込みならスレ違い。
もう何度も指摘されていることですが。

362 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 01:55:04 ID:Fm91A2ds

>>360
嘘ではないよ。
>>353にある通り、この案を作る議論の過程で、案の撤廃を含む対案が
何度も出た中で、結局「評価スレでの評価を行わない」という処分に留める
という形で議論がまとまっていったのだから。

363 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 02:03:02 ID:YdCeIMxV

>>362
基本理念の文章からはずれて全般的な話になっちゃったけど。
結局その同盟だけを評価しないにとどまらず、
その同盟を評価スレで取り扱わないことにしたのが基準規定に書いてあるとおりだよ。
他の同盟を評価するのにもその評価対象外ギルドを使用してはならない。
それがGvG評価スレでは取り扱いをやめるという文章で落ち着いた。
基準を作成した以前からある対象外ギルドについては
触れることをしないということでまとまった結果だよ。
自分がそのつもりじゃなくても基準規定に書いてあるとおりだよ。

364 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 02:22:43 ID:Fm91A2ds

>>363
だから、その「取り扱わない」が、「評価をしない」なのか、「名前を書くことも
禁止する」なのかが、今回の議題でしょ。
今その議論をしているのに、「取り扱わない＝名前も禁止」なんだから、
と結論出すのでは議論にならないのでは。

365 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 02:58:19 ID:YdCeIMxV

>>364
評価しないということをどこまで含めていっているか
誤解があるかもしれませんね。
評価しないというのは評価対象外同盟だけを評価しないということで使ってますか？
それとも評価対象外同盟だけではなく、
それ以外の同盟の評価にも使用してはならないことも
評価をしないということに含まれていますか？

評価しないだけで済めばその言葉でよかったのですが、
評価しないというだけでは上記のようなあいまいさがあるので、
GvG評価スレでは取り扱いをやめるとなっています。
要する上段の二者をうまくまとめた文章が基準規定にある文章です。
取り扱いやめるという言葉を辞書で引けば使用しないという意味であり、
独自の解釈を差し挟む必要はありません。

名前を出す、出さないが先にあるのではなく、
GvG評価スレでは使用しないというのが基準としてあります。
それを考えれば名前をだして使用をしていないという日本語は
おかしく成立しないだけのことです。

366 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 02:59:12 ID:YdCeIMxV

>>364
評価しないということをどこまで含めていっているか
誤解があるかもしれませんね。
評価しないというのは評価対象外同盟だけを評価しないということで使ってますか？
それとも評価対象外同盟だけではなく、
それ以外の同盟の評価にも使用してはならないことも
評価をしないということに含まれていますか？

評価しないだけで済めばその言葉でよかったのですが、
評価しないというだけでは上記のようなあいまいさがあるので、
GvG評価スレでは取り扱いをやめるとなっています。
要する上段の二者をうまくまとめた文章が基準規定にある文章です。
取り扱いやめるという言葉を辞書で引けば使用しないという意味であり、
独自の解釈を差し挟む必要はありません。

名前を出す、出さないが先にあるのではなく、
GvG評価スレでは使用しないというのが基準としてあります。
それを考えれば名前をだして使用をしていないという日本語は
おかしく成立しないだけのことです。

367 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 02:59:50 ID:YdCeIMxV

>>364
評価しないということをどこまで含めていっているか
誤解があるかもしれませんね。
評価しないというのは評価対象外同盟だけを評価しないということで使ってますか？
それとも評価対象外同盟だけではなく、
それ以外の同盟の評価にも使用してはならないことも
評価をしないということに含まれていますか？

評価しないだけで済めばその言葉でよかったのですが、
評価しないというだけでは上記のようなあいまいさがあるので、
GvG評価スレでは取り扱いをやめるとなっています。
要する上段の二者をうまくまとめた文章が基準規定にある文章です。
取り扱いやめるという言葉を辞書で引けば使用しないという意味であり、
独自の解釈を差し挟む必要はありません。

名前を出す、出さないが先にあるのではなく、
GvG評価スレでは使用しないというのが基準としてあります。
それを考えれば名前をだして使用をしていないという日本語は
おかしく成立しないだけのことです。

368 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 03:00:44 ID:YdCeIMxV

内部エラーで連続して書き込みしてしまい申し訳ない orz

369 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 04:03:07 ID:Fm91A2ds

それは昨日の議論にもあったとおり、名前を出すか出さないかの
問題とはあまり関係が無い気がします。
例えば、議論スレでレーサーの名前が出ても、それが最終的な
評価に繋がらなければ、別に名前が出る事自体に反発する人は
今までいなかったでしょう。

「レーサーの評価を行わないのに、同盟名を表記するのはおかしい！」
という主張が今までなされたでしょうか？

あるいは、レーサーに限らず、討論スレの全ての書き込み、その単語は
全て「評価する」という一点から書かれているでしょうか。実際評価を
行っていない文を一文でも書いたらアウトなのでしょうか。

極論になってしまいますが、あなた及びいくつかの人の議論は、とりあえず
評価対象外制度とは関係なく、「評価をしない文章は一切書き込まない」
という、また別の議論の問題となってしまっていると思われます。

370 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 04:18:34 ID:YdCeIMxV

レーサーの話は評価対象外基準とは全く関係がありません。
論点を戻します。
評価をしないということは>>367上段の二者を含めて使われていますか？

>あるいは、レーサーに限らず、討論スレの全ての書き込み、その単語は
>全て「評価する」という一点から書かれているでしょうか。実際評価を
>行っていない文を一文でも書いたらアウトなのでしょうか。

この文章からすると他同盟の評価にも評価対象外ギルドを用いて評価することは
してはならないことだと理解はされているのでしょうか？

371 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 05:41:55 ID:Fm91A2ds

さて、その「してはならない」という事、またどこまでを「用いて」と
呼ぶのか、評価対象外規定に明確な規定はあるのでしょうか？
そこを議論したいなら、まずはそこからじゃないでしょうか？

372 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 06:48:56 ID:YdCeIMxV

>>371
勘違いが起きてます。
基準は明確に規定してあります。
基準規定にある評価対象外ギルドはGvG評価スレでは取り扱わないと
明確に規定されております。
その言葉の意味を変換されたがっているのはもう十分承知していますので
説明は結構です。
後出しも曲解も不要です。

それとは別にあなたにお伺いしているのは、評価をしないという言葉を、
どのように使っているのかを訊ねています。
反論があったということは、
他同盟のランク付けをする目的でも
評価対象外ギルドを活用してもよいと主張されているということでよろしいのですか？
通常の日本語でいえば評価対象外ギルドを文脈に入れていれば用いていることになります。
用いてという言葉は辞書を引けばわかると思いますが、
そこに分類をかけるとおっしゃるならばそのご自身が考えた分類別に
ケース別にこれは用いている、これは用いていないなどの説明をされてください。

373 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 06:53:32 ID:UJzEa/yx

>>336が真理のような気がする。
評価スレで取り扱わないとされたのは、以下のような流れと思われる。

仮に対象外ギルドの名前を出して書き込んだとします。
評価スレでのその書き込みは他の評価に影響を及ぼす怖れを生んでしまい、
肯定否定両面から様々な意見が出てくると思う。

評価スレが評価対象外ギルドの影響が及ぶような怖れがある場所になるのであれば、
評価対象外を作った意味がなくなってしまう。隔絶されていなければいけない。
不正排除目的ではないけど不正の影響が評価に及ぶことは避けなければ。

その影響を生み出さないようにするには、対象外に触れることを禁止するしかなかった。
評価対象外基準の考えを守るための非常に重要な要素だと思う。

いままでそうしてきたようにこれからもそうしてゆくことで問題は起きない筈。
それを無視して評価対象外に触れることにどのような意味があるのかを知りたい。

私は注意についてはスレ参加者の責務に近いものだと思っています。

374 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 07:12:36 ID:6wJaHK0T

私も評価対象外制度を新しく作る時の議論を覚えてますが、
>>353
>>357
>>359
>>362
この通りだと記憶してます。
評価スレで取り扱わないというのは、
評価対象外ギルドを評価スレで評価しないということであり、
「名前をだすだけでもダメ」というコンセンサスがあって作られた基準ではありません。

たとえば
�@．Ｂ１でＡ同盟（攻）と☆７とＢ連合（防）☆７がガチで戦ってＡ同盟が勝ったという情報が
評価スレに出された。

�A．それを元にＡ同盟上げorＢ連合下げの議論がされていた。
�B．しかし実際の戦闘ははＣギルド（評価対象外）が１５名ほど攻めに加わっていて、
ガチではないという書き込みがされた。

この場合�Bは評価スレにとって有益な情報であり、別にＣギルドを評価している訳ではありません。

評価対象外制度は対象ギルドを評価をしない制約だけを評価スレに求めているのであって、
それ以外のことには、抑制も後押しも一切しないスタンスなのです。

私も評価対象外ギルドの名前を出すことが即、評価対象外制度に違反しているという考えは、
制度の基本理念から考えて間違っていると思います。

375 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 07:29:56 ID:YdCeIMxV

>>374
ではGvG評価スレでは取り扱わないという文章になった経緯が、
そうであるという引用をすればいいとおもうのですが。
なぜ評価対象外ギルドを評価しないとはならずに取り扱わないとなったか？
根底に評価対象外には触れないという慣習が以前から今までずっとあるからですよ。
いくら記憶がどうのこうのいっても文章がかわるわけじゃない。

以前もかかれてたと思いますが、
抑制も後押しもしないというスタンスは評価スレ以外の外部に関してですよ。
外部のブログや特攻について議論があってそうなったことは、
基準作成時にいたならわかっているはずですが。

例についていえば評価対象外ギルドがまじっていたから、
その戦闘は評価の対象にはならないといえばいいのでは？
でもいまはＢ連合がＡ同盟とＣギルドを防いだから☆８くらいが妥当。
評価対象外の力を推定してランク付けを行うようなこともまかりとおそうとしているんじゃないんですか？
そういうのはさすがになしですよね？

376 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 08:12:40 ID:WjBihUZX

＞評価スレが評価対象外ギルドの影響が及ぶような怖れがある場所になるのであれば、
＞評価対象外を作った意味がなくなってしまう。隔絶されていなければいけない。

いままででの議論の中で一番説得力があった。

377 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 08:59:10 ID:W6XqOImr

つまり、「評価しない」は「評価の際に触れる事をしない」であるってことは共通認識だよな。

「評価ではない場合、触れても構わない」というのは「評価スレで触れて構わない」と等価ではない。
この辺の認識をはっきりさせなきゃいけない。

「評価でない場合（本スレの評価関係無い話題やキモスレ等）は触れても構わない」とは等価。

＞評価スレが評価対象外ギルドの影響が及ぶような怖れがある場所になるのであれば、
＞評価対象外を作った意味がなくなってしまう。隔絶されていなければいけない。

この方向性で結論してしまっていいんじゃないかな。

378 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 09:15:10 ID:6wJaHK0T

>>375
だから�Bは評価対象外ギルドが攻めに加わっていたという情報ですよ。
ガチでの攻防であったという前提で議論されていること（＞�A）にたいする
訂正をしているだけの情報書き込みです。
何度も書きますがＣギルドを評価している訳ではありません。
Ａ同盟とＢ連合の戦いはその情報が正しければガチ評価ではなくなり、
評価されなくなるだけです。

ギルド名を出さすに評価対象外ギルドが攻めに加わっていたと書くのが、
過剰反応者がスレを荒らすのを防止する為に適切なマナーだと思いますが、
かと言って、評価対象外制度に違反した書き込みだと断じてしまって、
評価対象外制度違反だと言って注意するのは、>>374に書いたように
制度の理念から考えて少々やりすぎであると思いますよ。

379 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 09:42:20 ID:YdCeIMxV

>>378
いっていることは同じなんだけど、
Ｃギルドの評価をしないだけではなく、その対戦自体が評価の対象にはならなくなる。
Ｃギルドを取り扱い対戦を評価することは許されないということですね。
基準規定どおりです。
確認をとっておかなければ勘違いする人や勘違いしている人がいるかもしれないので、
失礼しました。

制度の理念を守るための注意行為でしょう。
＞評価スレが評価対象外ギルドの影響が及ぶような怖れがある場所になるのであれば、
＞評価対象外を作った意味がなくなってしまう。隔絶されていなければいけない。
これがごもっともかと。
そのためには厳格にしなければならない点なのでありましょう。
心にゆとりを持てという意味でおっしゃっているのと推測しますが、
評価対象基準の公正公平さを保つためには緩めてはならない。
緩めることは評価対象外ギルドが
評価に影響を与える恐れを増やすことにしかなりませんからね。

それと経緯の件について評価しないから取り扱わないという文章になったのは、
やはり腐敗のように触れないという考えで提案されたものでした。
>>377の方のいうとおりでした。
その後公正公平に評価できないから触れないことになり。
それ以降評価上で取り扱わないということになり、
最終的に評価スレでは取り扱わないとなっています。
過去のことをとやかくいっても仕方ないです。
でもそういう経緯があったことも頭の隅にでも置いといてください。

380 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 13:34:29 ID:Fm91A2ds

簡単に言うと、「影響は及ぶ」んじゃない？
一部の論調にある、「いない事にする」みたいなのはおかしいのでは。
少なくとも、例えばガチ勝負であったのかどうかとか。
あるいは、評価対象外のギルドにしか負けなかった同盟がいたとして、
その場合じゃあ「その負けは無視する」から「完全防衛として扱う」のか。
それはおかしいでしょ。

経過として評価対象外ギルドが、対戦そのものに影響を与えてしまう事は
あるのだから、それを無視する事はかえって「正しく評価する」という討論
スレの目的に適わないのではないか。

今まで評価対象外同盟の名前が出た時も、ほとんどが上のケースであるし。
（単独ではなく、別のギルドが混じっていたなどの情報）。
その情報が、評価を歪める事にはならないと思うし、逆にその情報を無視して
経過を伝える事の方が評価を歪める結果を誘発すると思う。

381 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 15:43:46 ID:IhV+GLdA

>>377
同意。その方向でまとめちゃっていいと思う。
>>380
素人以外は混じっていたときの対戦は評価スレに書込まない＝評価に影響を与えない。

382 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 16:37:39 ID:6f7xpyQd

素人も玄人もない。
反対する立場の人間は馬鹿だからという理由で
片方を正当化するのなら議論スレで語るのはやめてくれ。

383 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 16:58:09 ID:+82z3gQD

>>373
評価対象外制度は、別に対象ギルドを隔絶するとか、そういう目的で作られたのでは
ないのではないかな？
単に、その同盟に対する評価を行わないという以上の制約を持たないようにしよう、
という同意の下で作られたのでは。

384 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 18:25:43 ID:UJzEa/yx

元の発想は私ではないのに賛同してくれた方々に感謝。

評価対象外ギルドに認定されたところには触れないことが、
GvG関連の不正の影響をGvGの評価に及ぼさないようにするのには最善策かと思われます。
その点を抑えられればGvG本スレなどで話はされても評価には影響は出ることはないでしょう。

GvG関連のスレが二つあるのですから、使い分けをすることも大事。

385 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 20:43:15 ID:ExPegctN

>>383
同じ意見
今の評価対象外制度は評価スレで評価対象外ギルドを
「評価することを禁止」しているだけ
それ以上のことは求めていないと思う

>>374.378.380が例を出している事例は
評価対象外ギルドの評価とはまったく関係ない事例だし
そのようなカキコに対してまで制度を持ち出して「注意」するのは
何人もの人が書いている通り「制度」を利用したやりすぎの感が否めない

もちろん俺も実名を出すより某対象外ギルドと書いた方が
過剰反応者のレスによって板が荒れないと思うのでマナー的にそうするけど

>評価対象外を作った意味がなくなってしまう〜とか書いてるけど
何人も書いているが
制度は対象ギルドを「評価しない」こと以外のことは
評価スレになにも求めていない
基本理念を読めばその通りだと俺も納得できる

386 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 21:29:35 ID:YdCeIMxV

>>385
【基準規定】
(1).評価対象外基準
　GvGの正当な評価に結びつかない行為をギルドとして行なうところは
　評価対象外と認定して、GvG評価スレでは取り扱いをやめる。
　正当な評価の妨げとなる行為として次の２項を規定する。

もう何度も出されている通り。
評価対象外基準は評価対象外ギルドをGvG評価スレでは取り扱わないことを求めている。
取り扱いをやめるという文章にあえて変更になったのは、
触れることをしないという考え方から提案された。
そしてそれが基準として決まった。
基準を変更したいなら新しい議題を提出するように。
思い違いや記憶違いで主張されても通りません。

先週ぴよぱんと評価対象外ギルドとのガチ勝負を書き込んだ奴がいたばかり。
それに対してもし注意が与えられていなかったとしたら？
そうなればぴよぱんの評価付けになんらかの影響があったかもしれない。
そうなれば不正の影響による力が実際のGvGだけではなく、
評価の場にも影響を与えたかもしれない。
だからこそ評価対象外ギルドが絡んだものは一切「GvG評価スレでは取り扱わない」
不正の影響を評価に含めないのは他の人もいっているように「評価スレでは触れないこと」

387 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 21:43:59 ID:+82z3gQD

その「取り扱い」の解釈において議論がなされているのだから、「取り扱わない＝
名前も出さない」の解釈だけが正しい、を前提においては議論にならないのでは？
現にそう解釈していない人がいるわけだし。

388 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 21:52:57 ID:2glfVToV

マナーの問題じゃなくね？
評価対象外って認定するのはGvに不正持ち込んだところの得した部分をせめて評価から排除しようって流れだろ？
影響排除するのに触れないこと以上のやり方がどこに存在するんだ？

389 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 21:55:16 ID:YdCeIMxV

>>387
記憶違いを元にした解釈は間違っているといわざるを得ない。
取り扱わない＝名前も出さないという勝手な解釈はやめるように。
取り扱わない＝使用しない(日本語)

390 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 21:57:56 ID:2glfVToV

あ、俺もこれに同意
＞評価スレが評価対象外ギルドの影響が及ぶような怖れがある場所になるのであれば、
＞評価対象外を作った意味がなくなってしまう。隔絶されていなければいけない。

391 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 21:58:36 ID:+82z3gQD

>>389
だからその内容が、評価を行わないなのか、名前も出さないになるのか、そのどっち
なのかで現在議論しているんじゃないの？

392 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 22:03:22 ID:YdCeIMxV

いや評価を行わないという案は却下されてGvG評価スレでは取り扱いをやめるになった。
現行の基準を元に考えるなら議論する必要はないよ。
現行の基準を変えようとするなら議論が必要。
でもそれを認めて評価対象外基準において利するところはなにもないんだよね。

393 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 22:06:51 ID:+82z3gQD

君の記憶が間違っているのではないか。

394 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 22:11:07 ID:W6XqOImr

評価スレで名前を出すことを容認していたら、評価に影響しはじめてしまう。

直接的には、「評価に関係無い場合に名前を出す事を厳密には禁止していないが、評価スレで名前を出してしまうと
実質的に評価に影響してしまう」。

結果として、評価スレでの名前出しを禁止しないと「評価を行なわないという規定が形骸化してしまう」ので「禁止する」。

395 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 22:16:29 ID:YdCeIMxV

>>393
現にいまそういう文章になっているのがわかっていってる？
過去ログを読んでいなくてもわかりそうなものだけど。
客観的に議論しよう。

>>394
話題がループしているので、
もうそろそろまとめ案の仮案としてだしてもいいかも。
それに賛成です。

396 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 22:18:02 ID:+82z3gQD

>>395
ええと、質問しますが、あなたは評価対象外制度の撤廃についてかなり長い議論が
行われていた事は覚えている？

397 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 22:20:23 ID:pTtxDUQd

>>387
評価スレでは取り扱わない
この状態では何にという一言足りないということ
一切取り扱わないとか念を押すべきところでしていない
制度の効果は評価のみという文から
評価スレでは（評価する際に）取り扱わない
こう解釈できる
あくまでもできるであってしなければいけないではないが反論がただ一文のみ
議論になってないんですよね
最終的に評価には影響がないことと評価スレに影響がないことは同意語ではない
評価スレはwikiの反映のためだけに存在する受け皿的なもの
対象外をその中で同等に扱うのはその他の同盟に対して礼節に欠ける
そのため同列には扱わない＞取り扱わないという流れ
そしてあくまでも制裁が目的ではないので評価のみにしか効果がない

398 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 22:36:20 ID:pTtxDUQd

アンカーみすＯｒｚ
>>389ですね
真摯な態度で最大限の配慮をする
というのが新しい制度立ち上げの際に何度も謳われたと思うが結局それを無視した運用ということなのだろうか
前制度では免罪が発生したための改訂
取り扱いを強要するつもりはないが評価以外に関してはそれ以上を求めるべきではない
そういった意味でも自己責任だしそういう内容じゃないのかな？

399 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 22:37:45 ID:ExPegctN

>>392
それは貴方の記憶違かと
>>374の最初にアンカー打ってある流れが
制度制定時の議論の主流に思える
そうでなければあの基本理念にならないから

俺には>>374.378.380の事例において
ガチ対決であると誤った情報に基づいて評価スレで
☆の上げ下げの議論がなされている時に
実際はガチ対決ではなく評価対象外のギルドが攻めに参加していた
（実は攻めかぶりで落城した）と正しい情報をもたらすレスが
（もちろん評価対象外ギルドを評価しているのではないぞ）
評価対象外制度に違反しているとは思えない
（結果として>>374の例で言えばＡ同盟とＢ連合のＢ１での攻防は
評価対象とはならなくなる）
この方が評価スレとしては正常に機能していると考えられる
（>>380の書いてる通り）

「評価スレ」において「取り扱わない」という意味は
「評価しない」であると思う。
他の同盟同士の対戦において詳細を語る際に
対象外ギルドの攻めかぶりがあったという一情報として
名前がでることまで禁止していると取るのは恣意的すぎる

まして制度はそこまで求めていないのに
制度の名前をかざして注意するやり方は感心しない

400 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 22:50:47 ID:YdCeIMxV

真摯な態度で最大限の配慮をするのは評価対象外議論のなかのことですね。
決定した場合はその影響を評価から排除するのが流れですね。
他の文章については>>394に書かれていますので繰り返しませんよ。

>>396
>>399
実は評価しないというのを却下して取り扱わないにしたのは私だって言うオチです。
これで理解できたでしょうか？

401 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 22:55:17 ID:+82z3gQD

違うよ。対象外同盟に対してだよ。
ますますあなたが何か重大な記憶違いをしているという懸念が湧きました。

402 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 23:01:31 ID:YdCeIMxV

>>401
評価対象外基準を見て来てください。

403 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 23:04:43 ID:+82z3gQD

違うよ。あなたは勘違いしている。今>>398の人が言っているのは、「真摯に議論を尽くし…」
という文章の事を言っているのではなく、現在の評価対象外制度の考え方の話だよ。

404 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 23:50:08 ID:UJzEa/yx

★まとめ仮案★

評価スレで評価対象外の名前を出すことを容認すれば評価に影響を及ぼす怖れがある。
評価スレが評価対象外ギルドの影響が及ぶような怖れがある場所になるのであれば、
評価対象外制度を作った意味がなくなってしまう。

GvGに不正で得た力を直接的又は間接的に評価が想像できてしまうことになると、
GvG参加者への公正・公平さを欠くことになり、公正・公平さを求める評価対象外制度と矛盾しまいます。
それは結果として評価スレの信用を失い、評価対象外制度の形骸化につながるものであります。

従って評価スレでは、評価に影響する恐れをより一層無くすことに努めるための有効な手段として、
評価対象外ギルドについては名前を出さないことによりGvG評価から不正の影響を排除するものとする。

なお、評価スレに名前が書き込まれたからといって即注意を行うことは禁止する。
必ず本スレなどに誘導をしてからそれでも繰り返す場合に注意を行うものとする。

405 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 23:52:08 ID:ExPegctN

>>400
■GvG評価対象外基準検討スレッド Lv.3■ を細かく見てきたが
>4の【基準規定】案にはその項自体が書かれておらず
>210のテンプレ案まとめにおいてその行が挿入されているが
その間に
>実は評価しないというのを却下して取り扱わないにしたのは私だって言うオチです。
こんな議論は一切見当たらなかった

なされていたのは参考リンクについての議論が主体で
基準規定の中身の議論は終了していた
つまり
>GvGの正当な評価に結びつかない行為をギルドとして行なうところは
>評価対象外と認定して、GvG評価スレでは取り扱いをやめる。
この項目を挿入するときには一切中身の議論はなされていないように読めた

貴方が
>実は評価しないというのを却下して取り扱わないにした
こう主張されるなら俺の見落としかもしれないので
当該スレの具体的なレスの番号を示してもらいたい。

406 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/26 23:58:32 ID:YdCeIMxV

なぜLv3をみてLv2とLv1はみないの？

407 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:00:16 ID:fcXg26JL

自分は上記の通り、現状で「名前を出す事に注意する人」に対して反対してきたけど、
>>404のように改めて名前を出す事を禁止する、という事を全員を納得させてやれる
のなら、それはそれで構わないと思うけどね。

ただ、現状そういう規定が決まっていないのに、評価外制度を持ち出して注意やアク禁
要請を行うのは、制度の考え方を理解していない、または制度の悪用と考えられるので、
現状では注意してみた。

自分の意見を言わせてもらうと、経過説明で評価対象外同盟の名前が出ても、現状
特に影響は無いと思われる。「影響が大きい」と考える人は、ちょっと過剰反応しすぎ
ではないかと。
何度か例に出た、評価対象外同盟が混じった場合で、ガチなのかどうかが情報として
重要になる場合。この場合、最初から議論を無視するという手もあるが、評価外同盟が
混じっている、という情報を知らない人にはなぜ無視されるのかが理解できない。そこで
気を利かせて、「某評価外同盟との共闘で…」と書くのも手だろう。しかし、そこでその
同盟名を出したところで、何か正確な評価ができなくなるような事があるのだろうか？
自分にはそうは思えない。ここで、名前を出した事に関して過剰に反応するのは、一種の
言葉狩りに過ぎないように思う。我々のやりたい事は正しい評価をする事であって、ギルド
叩きや言葉狩りをする事ではないのだから、別にそんな事をいちいち規約に定める必要は
無いように思われる。

408 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:05:18 ID:UrW1d8An

>>406
Lv3の>4にはその行はなく、
>210において挿入されていたから
その間に関連する議論はみあたらなかった

Lv1でもLv2でもよいので
>実は評価しないというのを却下して取り扱わないにした
この議論がさなれた箇所を提示してもらいたい

読んできてますます制度作成時には「評価しない」ことのみを
評価スレに求めていて他のことは感知しない姿勢で
議論がなされているのがわかったよ

409 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:11:27 ID:EgoF4aOF

Lv2の44が発端。
ここの基本理念を評価には取り上げないものとするから、
評価しないという文章がいっせいに変わり始める。

410 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:17:10 ID:fcXg26JL

「評価には取り上げない」と「評価しない」は単なる言い換えでは…。

411 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:22:29 ID:EgoF4aOF

じゃあその時却下しとけばいいだろう・・・
いまさら俺に言うな。

412 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:30:14 ID:HCFE/78y

>>407
某評価外同盟との共闘でというのも実は間接的に評価を想像できてしまいます。
共闘で落とせるならランクとしてどのくらいの強さが評価対象外ギルドにはあるのだなという漠然なものが。
よって評価スレにおいてはこの情報も本来はないほうがいいでしょう。

しかし貴方のおっしゃるとおり知らずに情報を出す方がいらっしゃるかもしれません。
その情報に対しては訂正を行うという主張は同意できます。
そしてその際にも極力名前は出さない方がいいわけです。評価対象外勢力が複数いればなおさらのこと。

ただその訂正には特段の配慮としていきなり注意を行うのではなく、誘導を絶対条件として付してみました。
再三の誘導に従わない場合には、注意を与えることに皆さんの同意をいただけるものだと思っております。

413 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:31:39 ID:HCFE/78y

今日はもうこれで失礼いたします。

414 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:34:33 ID:fcXg26JL

>>411
何を却下する必要があるのか分からない。単なる言い換えなのに。

415 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:34:41 ID:UrW1d8An

>>409
その前後を読んでみても
>実は評価しないというのを却下して取り扱わないにした
こんな議論はされてないんだけど

>44の【基準規定】の文末は
(1)評価しないこととする。
(2)評価しない。
(3)評価することはしない。
(4)評価することはしない。
なんだが・・
>実は評価しないというのを却下して取り扱わないにしたのは私だって言うオチです
この箇所を具体的にたのむ

そうでないと>>404の案にはとても賛成出来ない
なぜなら>>407の書いていることが正論になるから
Lv2もかなり読んでみたけど
議論の考え方の底流にある共通認識は
該当ギルドを｢裁く｣のではなく｢評価しない｣だと確信した

>>410
俺もそう思う

416 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:47:30 ID:EgoF4aOF

その前にＢ案があり評価が行えないものとするとされていた。
しかしＣ案の基本理念でそれを取り扱わないということに変えた。
その後にはキモスレの内容だから腐敗と同様に取り上げないという趣旨で取り上げないと
基準理念で述べたと書いている。
そしてその後評価しないとはなっていないよな？
評価しないとはならずに取り扱わないこととされている。
その時評価しないといっとけばよかったんじゃないの？
都合のいいところばかり抜き出しちゃいけないな。
それと影響を排除しているだけで誰も裁いてなんかいないな。

417 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:51:59 ID:fcXg26JL

>>416
もう一度言うけど、「評価をしない」と「評価には取り上げない」は単なる言い換えなんじゃ
ないのか？

418 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:53:15 ID:EgoF4aOF

一回だけ聞くけどなぜ同じなら言い換える必要があるの？

419 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:53:34 ID:fcXg26JL

で、結局そのＣ案が使われたわけでもなく、その文章が残ったわけでもなく、
またそれ以降の議論で出てきた評価外対象制度の考え方が今回の焦点に
なっているのに、その些細な言い換えが案の中で出たというのを根拠に
「だから名前を出しちゃいけないと決まってんだ」と言い張るのは議論としてどうかと。

420 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:54:29 ID:fcXg26JL

>>418
さあ。言い換えたい人が言い換えたからとしか答えようが無い質問だと思うんだけど。

421 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:57:04 ID:EgoF4aOF

Ｃ案から評価しないは消え始めるからスレよんできて。
言い換えた人が言い換えた理由はいったでしょう？

422 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 00:59:03 ID:fcXg26JL

>>421
だから、読んだ人は同じ意味だと思ったんじゃないの、って話。
客観的に見て、「評価しない」と「評価に取り上げない」は、全然意味の違う言葉？
だから誰も却下しなかったし、特に問題視もしなかったんじゃない。

その時却下しろよって言うけど、議論の流れから言うと、その言い換えが異なる意味を
含むのなら、ちゃんとその時明記しろよ、って思うんだけど。
俺の言ってる事は変かな？

423 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:04:58 ID:EgoF4aOF

評価しないとするよりも評価に取り上げないという言葉の意味が
しっくりきたから却下しなかったんだろうね。
辞書さえもってれば同じ意味の日本語ではないことはわかるよ。

424 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:07:21 ID:Oku06xbS

404案の内容には基本的には賛成だけど甘すぎる。

＞先週評価落としたぴよぱんが今週は２PC込み３５ぐらいいたみたいね。
＞詳細待ちだけど、結果はV3サモ制圧してから暇防衛確保。
＞MiのレポにＶ３でEREMC決めて割って
＞Ｃ１でESC防衛の所を単独でEREMC決めたのが書いてあったな。
＞実際どこまでの強さがあるのかがわからないんだが･･･どこか対戦した人いない？

ぴよぱんの経過説明がされたやつ。
こういう印象操作がされるのはどうなんだ？？？
名前を出したいといっている奴らはこういうことをしたがってる。
これで評価に影響を与えないなんていえるのかね？
来週もやるやつがいるかもしれんのだぞ？

425 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:12:44 ID:fcXg26JL

>>423
水掛け論になるけど、同じ意味だから却下されなかったんじゃないの？
実は全然違う意味でした、とか今ここで言われてもみんな困るのでは。

426 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:13:29 ID:EgoF4aOF

ここで許せばやるだろうね。
その結果評価対象外制度はあっても不正の影響が評価にまじることになって
公正・公平な評価にならなくなり形骸化。
ここにいる人がそんな目的なんて持っていないと信じるが、
ここの人を信じても他の人がやれば形骸化は防ぎようがないね。

427 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:15:25 ID:fcXg26JL

>>424
これが印象操作である、悪意があると思っているからそんな過剰反応するんじゃないの？
他人のレスを印象操作だ、とか言い出したら討論スレではキリが無いのでは。

428 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:18:28 ID:UrW1d8An

>>421
貴方の説明は苦しすぎる

>実は評価しないというのを却下して取り扱わないにした
>実は評価しないというのを却下して取り扱わないにしたのは私だって言うオチです。
基準規定作成時にこの議論がきちんとなされているなら
評価スレで該当ギルドの名前を出してもダメだと制度に書かれていなくても
>>404案は同意できた
しかしながら根拠が希薄すぎる（もうこれ以上はムダなようなので求めないけど）
｢評価スレで取り扱わない｣の文面が
評価スレで評価対象としないとも解釈できる以上
（制度制定時の議論を読んで見てこれが普通の解釈だと思う）

>>407の
>ただ、現状そういう規定が決まっていないのに、評価外制度を持ち出して注意やアク禁
>要請を行うのは、制度の考え方を理解していない、または制度の悪用と考えられるので、
この意見が正論と思われるので>>404案には反対するしかない

429 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:26:53 ID:fcXg26JL

>>428さんの言うとおりだと思います。

制度の基準が決まった時の話し合いでそうなったんだ、という理屈を持ち出すのならば、
該当する議論の中で、「単純に評価を行わないというだけでなく、同盟名を書き込む事
すら禁止する内容を盛り込みたい。だからこのような文章にする」というような発言が
行われ、それが了承されているのなら、特に混乱は無かったように思う。

ただID:EgoF4aOFのように、特に議論も無く案として出した文章の中で、「しない」が
「取り上げない」に変更されていたという一点を取り上げ、「実はここで、名前を出しても
いけない事が全体に了承されたのだ」と主張するのはかなり無理があると思われます。

それよりは、その後の議論でなぜ対象外制度の効果を評価のみに留めようとしたのか、
その議論の精神を重視すべきだと思いますが。

430 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:30:11 ID:fcXg26JL

失礼、ID:EgoF4aOFさん。

431 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:32:31 ID:94Ru1m4V

>>400
>実は評価しないというのを却下して取り扱わないにしたのは私だって言うオチです。
ぶっちゃけ、どうでもいい。
あなた個人の決めたルールじゃないんだ。あなたの解釈の通りでなきゃ駄目だと思ってるなら自惚れるな。

>>407
>自分の意見を言わせてもらうと、経過説明で評価対象外同盟の名前が出ても、現状
>特に影響は無いと思われる。「影響が大きい」と考える人は、ちょっと過剰反応しすぎ

経過説明自体で「名前を出す必要はない」。

「ガチではなかった」ことだけ説明すればいい、もしくは名前を出さずに「評価対象外ギルドが関与していた」と
発言することで処理すればいい。

「評価対象外ギルドと○○が攻めて、落とした」といった書き方の場合は、>>412や>>424の指摘のように、
評価の表に反映されないにしても、漠然的な評価に繋がってしまいます。このケースでは「名前を出さなくても
評価対象外基準に抵触します」。よって、「名前が出ていなくても注意すべき」事例だと思われます。

こういった問題を、評価スレに持ち込まないための線引きとして、「評価スレでは対象外ギルドの名前を出さない」
という指針をはっきりさせておいた方がいいでしょう。



>>404の仮案の大筋に賛成。
１点だけ、「従って〜」の段落を拡張して、「名前を出さなくても評価に繋がる書き方」も禁止するようにしたらどうでしょう。

432 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:36:24 ID:fcXg26JL

>>431
ええ、もちろん名前を出す必要は無いですよ。
ガチで無かった、あるいは対象外ギルドが絡んでたと書いてもいい。

しかし、そこで「対象外ギルドが絡んでいた」と書くのと、「○○同盟が絡んでいた」と
書くのと、どう違うのでしょうか、って話です。

「書かなくても分かる、どっちでもいいから、できるだけ禁止する！」は、評価対象外
制度を作った時の考え方に反すると思うのですよ。その時の議論の経緯を知らないと、
「なんでそんなにこだわるんだろう」って思うでしょうけど、幾人かの人が反対しているのは、
そういう経緯があるからだと思いますよ。

433 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 01:47:22 ID:FuwrNrIK

>>415
ある意味やられたって感じだな
議論はされてない（スルーされてる）
読み返してみたが勝手に書き換えてそれがそのまま通ってる
lv2の337-339
ここで一度基準が固まってテンプレいじりに
そのあといきなり書き換えがあったが概ね議論が終わりほとんど原案を覚えてなかったんだろう
当時参加していたが今更ながらに笑うしかないね


少し整理してみました。

指摘されていた語尾を揃えるだけでなく、基準の(6)の解釈を本文に含めることが
できましたので、読み比べて、必要な情報が欠けていないか、また余分な項目が
追加されていないかどうかもご確認ください。

なお、問題点として評価対象外ギルドの取り扱い、同盟先の取り扱い、
Wikiとの関係が欠落しておりましたので、過去に議論した内容に従って
追記してあります。

とあるが追記した内容に関して議論が全くされてない
悪魔の証明を勝手にテンプレに入れたと紛糾した例にならえばまかり通るはずがないのに華麗にスルーされてる
それも「また余分な項目が 追加されていないかどうかもご確認ください」
素敵な嫌味ですね
Ｌｖ２で２回出された基準案提出時には議論されていない
Ｌｖ３でもＬｖ２の内容でという書き込みに対して反論なし
その後現状の基準に差し替えというよりむしろ改ざんだろう
重ねて書くと結構時間かけて読んだが基準として形になったものではＬｖ２の案からＬｖ３の現状のものの間には議論がない
そして追記された部分にかんする賛成承認を述べる意見は一つもない
その部分に対する議論が行われていない

434 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 02:13:50 ID:94Ru1m4V

>>432
>「書かなくても分かる、どっちでもいいから、できるだけ禁止する！」は、評価対象外
>制度を作った時の考え方に反すると思うのですよ。

「評価できないので扱えない」そのため「評価スレでは話題に出さない」。

「一切出さない、名前すら出さない」という方針は、Wikiの評価対象外ギルドの扱いに通じるものがあります。
（ネガティブな情報を載せないというWikiのルールを守る為ではありましたが）
完全に削除して、評価対象外であることすら記載しないことと、評価スレでは名前も出さず、取り扱わないというのは
一貫性のあるものだと思います。

435 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 02:24:30 ID:fcXg26JL

>>434
もちろん最終的な評価を載せる（最近はあんまりあれだけど…）Wikiに載せないのは
当然であって、それはまあ結局評価しないって事だと思う。

ただ、別にそれは「名前を書いちゃいけない」という議論とはまた別ではないかな。
何度か出ているけど、討論スレではレーサーは評価しないし、Wikiにも普通載らない。
ただ、だからと言ってレーサーの名前を出したところで大騒ぎにはなったりしないよね。
実際には評価しない、扱わない同盟なのに。
それを、評価対象外同盟の場合は名前出したらアウト、じゃそれこそ一貫性が無いかと。

別に個人の考えで言い換えるのはＯＫだし、何も問題ないけど、別に経過やデータとして
同盟名が出ても、特に騒がず、最終的に評価表に載せなければ特に問題はないのでは。
今現在我々がレーサーに対してそうしているように。

436 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 02:55:51 ID:EgoF4aOF

後出しなら誰にでもできる。
議論がなされていなかったというのもそれは自分だけであって
自分の行動が抜けていたと自ら言っているようなものだ。
評価対象外基準は長い期間真剣に議論をされて決まったものだ。
後で何とでもいえるが、基準をかえるなら動議を。

437 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 02:57:19 ID:EgoF4aOF

>>435
レーサーと評価対象外基準は違う。
レーサーについての規定などどこにもない。
評価対象外ギルドについての扱いについては基準がある。
基準があるものと基準がないものを同格に扱うのは見ていて見苦しい。

438 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 03:03:15 ID:fcXg26JL

>>436
今は君がやっている事が「後出し」だと思われているのではないかな。
「実はこの変更にはこんな意味がありましたー！」みたいな事を後から言われても、と。

439 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 03:05:18 ID:EgoF4aOF

いやかいてるでしょ。
腐敗と同じようにキモスレの話題だから取り上げないってね。
水掛け論が好きだね。ログ流れるからあまり相手できないよ。

440 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 03:08:48 ID:fcXg26JL

そうではなく、「評価をしない」が「取り上げない」にしたのは、「名前を出してもいけない」
という変更が行われたんだよー、という君の主張が「後出し」だと言われているのでは。

その主張をするなら、（実際にはやらないけど）「あの書き込みは私がした。私は、
『取り上げない』という意味は評価表に載せないという意味で書いたのであり、それが
却下されなかったのだから評価表に載せなければそれでＯＫ」などという主張がいくらでも
出来てしまう。

水掛論にしているのは君のそういう態度だと思われるが。

441 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 03:09:55 ID:EgoF4aOF

>>432
評価スレで評価対象外ギルドの名前を出すことを禁止することが
なぜこの制度の理念にはんするのか説明してもらえるかな？
具体的にね。
名前をださないということはスレで叩くことを防ぐ効果もある。
そして評価に絡めないことは評価対象外の公正・公平な評価を保つための前提だ。
ぴよぱんがサモを制圧したようだ。
だったらぴよぱんは☆４でいいというランクが決められたら、
サモライは☆３くらいなんだろうと推測できるわけだ。

評価対象外はGvG参加者の公正・公平な評価を行うために評価対象外ギルドを評価しない。
サモライの名前をつかってぴよぱんを評価するということは、
サモライという評価対象外ギルドの評価が、
その一回の評価行動で評価の公正・公平さをゆがめるわけだ。
評価対象外ギルドを使って評価関連行為を行うことが評価対象外制度に重大なダメージを与える行為。

442 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 03:21:59 ID:fcXg26JL

>評価スレで評価対象外ギルドの名前を出すことを禁止することが
>なぜこの制度の理念にはんするのか説明してもらえるかな？
>具体的にね。

この制度は対象ギルドを評価しない、という以上の制約を加えないようにしよう、
という理念で作られているから。

君の例の「推測できるわけだ」は強引すぎる。そんな事を言うのなら、例え何かの
必要があって「対象外ギルド」と書く場合でも、君の論法なら「推測はできる」と
言う事になる。
推測したければ推測してもいいんじゃない？ 別に個人がそれを見て推測するのを
禁止するために作ってるんじゃないんだし。
「評価対象外制度は、対象外同盟の評価を推測すらさせないために作られた」と
君は考えているのかな。それは全然違うよ。評価外同盟を仲間外れにしたり叩いたり
するために作ったんじゃないんだ。そこを分かって欲しい。

443 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 03:28:13 ID:EgoF4aOF

>>442
この制度は対象ギルドを評価しないというのはなぜ評価しない？
理由は？

444 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 04:18:02 ID:EgoF4aOF

>>433
いい忘れてたけどそれ俺が書いたのじゃないからね。
他の人がまとめたものだから。

445 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 05:28:41 ID:WyjrGFOb

＞先週評価落としたぴよぱんが今週は２PC込み３５ぐらいいたみたいね。
＞詳細待ちだけど、結果はV3サモ制圧してから暇防衛確保。
＞MiのレポにＶ３でEREMC決めて割って
＞Ｃ１でESC防衛の所を単独でEREMC決めたのが書いてあったな。
＞実際どこまでの強さがあるのかがわからないんだが･･･どこか対戦した人いない？
名前を出さないことは評価制度の悪用という人いるけど、
評価対象外ギルドを悪用してピヨパンを評価するほうが悪用と呼ぶにふさわしい気がする。

446 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 06:33:30 ID:JBZ58dry

>>441
サモのランクさえ評価しなければいいわけだから特に問題はない。
サモの名前を使うこととサモを評価することは違う。
他の人もいっている通りそこをわかってくれ。だからもしもサモくらいも制圧できないところは当時のぴよぱんは☆2評価
なので☆1の評価が出るのは評価のやり方として正しい。
各自推測する自由はあるし、それを禁止したものじゃないから、サモについて
個人的に☆１くらいと判断して評価を決めることは問題はない。
そのときサモが☆1くらいだからと発言するのは禁止なだけ。
ぴよぱんがサモを制圧したからぴよぱんが☆2だからサモ程度に負けたら☆2より☆1が妥当。
そういうのは正しいやり方だ。評価してはいけないが比較しちゃ行けないとは明文化されてない。

447 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 09:01:57 ID:pzRpcVCI

私も新評価対象外制度作成時の議論に参加していたが・・・

>実は評価しないというのを却下して取り扱わないにしたのは私だって言うオチです。
【評価しないというのを却下したという議論は一切なかった。】
「評価しないことのみに制度の効果を限定しよう」というのが当時の議論の流れ。
自分の主張を通そうと書いたのだろうが、そんなことを書くと、
良識ある議論参加者から反発されるだけ損だぞ。

>>407>>428>>429の意見が筋が通っていると感じた。
評価スレで評価対象外制度を利用して、評価対象外ギルドの名前を出すこと自体を禁止は出来ないと思う。
評価することのみ禁止に制度の効果は限定されている。
対象外ギルドの評価に直接関係しない書き込みまで効果は及ばない。

評価スレのローカルルールとして独自にスレが荒れるのを防ぐために、
評価対象外ギルドの名前をもろに出さないようにスレ参加者に要請するだけなら話は解るが、
評価対象外制度を大義名分にされるとそれさえ賛成出来なくなる。

448 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 10:55:57 ID:94Ru1m4V

>>447
>評価スレのローカルルールとして独自にスレが荒れるのを防ぐために、
>評価対象外ギルドの名前をもろに出さないようにスレ参加者に要請するだけなら話は解るが、

>>335で書いた私の意見と近い考え方ですね。

449 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 11:03:08 ID:EgoF4aOF

読み返せばわかるがそもそもの規定は「触れない」→「評価しない」→「取り上げない」
日本語の意味を考えればわかりそうなものだが。

450 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 11:21:22 ID:EgoF4aOF

>>446
それなら評価対象外にする意味ってどこにあるんだ？
評価対象外の評価がわかるならいっそのこと評価してしまってもいいと思うんだが？

451 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 11:26:31 ID:fcXg26JL

>>449
ならばきちんとその時に、「評価しない→評価に取り上げないの書き換えは、このような含意を
持ち、従来とは意味が違います。それでよろしいですか」と議論すべきだったんじゃないの？
案の中での書き換えで、後から「実はこんな意味を持っていました。誰も却下しなかったので、
自分の言い分が通ります」はおかしいと思うよ。

日本語の意味を考えればと言うけど、「評価しない」と「評価に取り上げない」は、単なる
言い換えじゃないのかな？
何が違うの？
「後者にはこんな意味も含まれてるんだ」と言う主張をしてみてよ。多分、「それは前者
にも同じ事が言えるじゃないか」と言うオウム返しの反論が出来ちゃうから。
それじゃ、その言い換えで「新しい内容を盛り込み、それが議論で承認された」とは
言えないよ。それがさっきから君がつっこまれているところだと思うけど。

452 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 11:36:13 ID:EgoF4aOF

その理屈からいうと「触れない」という言葉が「評価しない」となったのも単なる言い換え。
触れないという意味で使われているということになる。
どうせいってもわからないだろうから、それは別に答えなくていいけど、
>>443に対する答えは？

453 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 11:38:38 ID:fcXg26JL

>>452
だから、この言い換えにはこんな意味があった、無かったという水掛け論をしても
仕方ないだろ、という意味。

そうじゃなくて、君がはっきりと「名前すら出さないようにしよう」という議論があり、
それが全体として承諾されたという経緯があるのなら、それを説明すればいいだけ。
君のやっている事は、議論の中の一部を取り出して「実はこんな意味がありました」
と言っているだけの話。

それより、なぜ「効果が評価のみ」と限定しようという話になったのか、その議論の
精神を汲むべき。それはログにも残っている。君のように、何の議論もなく、「書き換え
たのが通った」というような話ではないのだから。

454 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 11:40:29 ID:EgoF4aOF

この制度は対象ギルドを評価しないというのはなぜ評価しない？
理由は？

455 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 11:42:46 ID:fcXg26JL

>>454
そんなのも分からないのに議論に混じるなよ…。

456 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 11:49:05 ID:EgoF4aOF

評価対象外ギルドを評価しないという理由も説明できないのは、
評価スレで評価対象外ギルドの名前を出すことを禁止することか
この制度の理念に反するかということにはやはりならないからだろう。
評価のためにGvGの関連した不正の影響を排除するのに、
名前をださないことは公正・公平な評価をするのに役立っている。
まとめ案でいいと思われる。

457 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 11:55:06 ID:fcXg26JL

いちいち私が説明しなくても、評価対象外制度の理念を読めば分かるでしょう。
私に言わせる事で、何か些細な揚げ足取りをしようとしているのが見え見え
なので、いちいち書きません。なぜ評価対象外制度があるのかは、評価対象外
制度の基準を自分で読んで自分で判断してください。

458 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 12:02:06 ID:EgoF4aOF

はい。
説明できないのは名前出しが評価対象外の理念と全く同じ効果をもっているからだと判断しました。
ですのでまとめ案を支持します。
お疲れ様です。

459 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 12:02:58 ID:EgoF4aOF

名前出しを禁止することが評価対象外の理念と合致するものだからですね。
失礼。

460 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 12:37:28 ID:JBZ58dry

>>450
評価対象外にする意味なんてたいしてない。
ランク決めないだけの形式的なもの　

『この基準の理念は排除することにはない』

評価(＝ランキング)さえしなければサモだろうと比較検討することは可能。
違いはサモが比較の材料になってもサモがランキング表に載ることはない。

『＝評価対象外ギルドが評価されていない』

これで分からないようなら頭がおかしい。

461 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 12:51:23 ID:EgoF4aOF

この制度は対象ギルドを評価しないというのはなぜ評価しない？
理由は？

462 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 12:56:48 ID:JBZ58dry

公正・公平な評価が出来ない為、正当な評価に結びつかないから

463 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 12:59:52 ID:fcXg26JL

>>459
いいえ、違いますよ。

464 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 13:00:43 ID:EgoF4aOF

>>462
公正・公平な評価が出来ないため、
正当な評価に結びつかない評価対象ギルドを比較の材料にして、
公正・公平な評価になるの？

465 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 13:38:01 ID:EgoF4aOF

>>463
違う説明もできずに違うといわれても困るからスルー。

466 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 13:40:47 ID:fcXg26JL

もうすでにここまでの議論で、あなたの考えている「理念」と、実際に評価対象外
制度が作られた時の「理念」が異なると指摘されているのに、いまだにそれが
分からないというのならば、多分今後も分からないと思うので、いちいちまた聞き
返すくらいなら今後スルーしてもらっても結構です。結構ですが、勝手に「まとめに
入ります」とかはやめてください。他の人の意見を汲み取れるようになってから、
また議論に参加してください。

467 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 13:44:39 ID:u2SO9ItL

つまり比較の材料にすれば公正・公平な評価にはならない。
公正・公平な評価にしようとすれば対象外Gを評価しなければならない。
結果として、評価外Gを評価する流れになってしまう。
よって、評価外Gに関連した攻防については全く評価外にしてしまうことが
一番妥当な結論だということになるわけだな。

なんべんもなんべんも堂々巡りしているようだが、結局は評価の材料にすること自体が
評価対象外ギルドを評価することに直結してしまうんだよ。
多かれ少なかれね。それを元に考えた場合、評価外はどこどこを落とした、とか
過去を遡って強さを判断しないと材料にはできないだろ？
つまり、評価対象外Gが関わった攻防は無効とするしか方法はないんじゃないだろうか。

468 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 13:45:50 ID:EgoF4aOF

でも揚げ足を取られるから説明はしないということは説明はしてないってことだよね。
説明はせずに違うとただいっているだけ。
議論に参加する自由を奪う権利はあなたにはないはずです。
あなたの権限でできるのは私に対するレスをやめることくらいじゃないでしょうか？
強制は出来ませんが、それは大歓迎です。

469 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 13:48:36 ID:fcXg26JL

>>468
いいえ。繰り返しますが、あなたの意見のどこが違うかは、私も含め何度も何度も
指摘しています。それはログを読めば分かる事でしょう？
その意見を汲み取らず、「あなたの意見はスルーします」というのは結構ですが、
その上で勝手に「まとめに入ります」とかはやめてください、と言っているのです。

470 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 13:49:21 ID:JBZ58dry

>>464
答えは、なるだ。不正やってるサモは公正・公平な評価が出来ない。
不正やってるサモを材料に比較することには公正・公平さがある。

『不正やっていてもサモはどこに対してもサモ、それは変化しない』

☆2のぴよぱんがサモを制圧した。さふりゅが制圧できなかった。だったらさふりゅは☆1。
さふりゅがぴよぱんに劣っている評価はぴよぱんとさふりゅの間では公平・公正だ。
不公平・不正は存在しない。ということだ。

471 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 13:57:58 ID:EgoF4aOF

>>469
そうですね。
説明しない人とではなく、
説明してくださっているJBZ58dryさんと議論をすることにします。

472 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 14:06:55 ID:fcXg26JL

これだけ何度もどこが違うか説明しているのに、説明が無いとは…。
確かにあなたとは議論にならなさそうです。

473 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 14:11:36 ID:EgoF4aOF

>>470
それは実質的にいってサモを評価☆１に評価していることになるでしょう？
始めにぴよぱんを基準にサモを☆１評価し、その後に戦ったさふりゅを評価している。

474 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 14:24:31 ID:u2SO9ItL

>>470
>>467,>>473と併せて評価対象外ギルドを評価することに直結してますよね。
よって、公正・公平は評価にはなりません。
なんでもかんでも評価に結びつけるものではなく、公正にできない対象は
評価対象にしないということで問題ないはずです。

475 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 14:25:51 ID:JBZ58dry

>>473
理解力のない奴だな。評価＝ランキング。
ランキング表に載せなければ評価しているとはいえない。
陸上競技で走って三番目にゴールしたが三番目と記録されもしない、名前も残らなかった。
こいつを評価したという奴は世界中探しても見つからない。
確保値に名前を書かないのは確保値という評価をしてないってこと。それと同じと考えればよい。
それを考えれば確保状況にサモの名前を載せないのは評価対象外基準の悪用。
確保状況には評価対象外と書くべきではない。運用を間違っていると判断する。

476 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 14:28:51 ID:JBZ58dry

>>474
評価の対象にはしていない。

『評価の材料にはしている』

477 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 14:43:58 ID:pzRpcVCI

>>472
これだけいろんな人がID:EgoF4aOFの誤りを指摘してるのだがな・・・
私もID:EgoF4aOFとは議論にならないと思うぞ。

>>448
少し考え方は違うかもしれないけど？
>>447で書いたのを（結論案）として纏めるとこうなる、検討してみてくれ。

（結論案たたき台）
評価対象外制度が評価スレに制約を課していることは、
評価対象外ギルドを評価しないことのみであり、その他のことにはその効果は及ばない。

しかし、評価対象外ギルドを直接評価しない書き込みであっても、
評価スレに評価対象外ギルドのギルド名が出ると、スレが荒れる元となる例が多い。
よって、評価スレ討論参加者には自主的に代名詞を使う等工夫して、
文中に評価対象外ギルドの実名が出ないように書き込みに配慮を求めることとする。
（これは評価スレの独自なローカルルールであり、評価対象外制度の要請によるものでは無い。）
（自主的なマナー要請なので、注意等は行わず要請に留める）。

＊この旨を次スレのテンプレに記載する。

478 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 15:06:14 ID:EgoF4aOF

>>475
それでいうとぴよぱんが二番目でゴールしたとき三番目がサモ。
また違うレースでさふりゅが四番目で三番目がサモというパターンだね。
サモが記録されていないならどうしてぴよぱんとさふりゅの比較ができるの？

>>477
評価対象外基準がなぜ評価対象外ギルドを評価しない理由は
説明できている人と議論はできているのでご心配なく。
とりあえずテンプレ化するとまでするならその旨を当該スレで告知した上で、
評価スレのルール規定作成みたいな議題提出しとかないとまずいんじゃないか？
そうじゃないと後だしでぎゃあぎゃあ言うのが必ず現れる。
マナー違反は誘導、注意をすることになっているのに独自に注意禁止を決めるのは、
明らかに利用者の権限を越えてるとは思うけど。

479 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 15:13:16 ID:fcXg26JL

名前を出す事すらマナー違反であるとまで拡大解釈する事を評価対象外制度が
求めてないからじゃないの？

480 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 15:17:10 ID:u2SO9ItL

>>475
> 理解力のない奴だな。評価＝ランキング。
> ランキング表に載せなければ評価しているとはいえない。
最初の文は不要。議論スレなので煽り口調は謹んで欲しい。

ランキング表に載せなければ評価しているとはいえない、というのはあなた個人の考え。
評価対象外ギルドの☆を決めること自体が評価することです。
他勢力とどちらが上か、ということを討論すること自体が評価です。

そもそもランキング表に載せないのであれば比較要素としての評価値すら
具体的に存在しないですよね。
そんな具体化されないものをどうやって評価材料にするんでしょうか？
表には載せないけど閲覧者の暗黙のルールにでもするんですか？
そんなあいまいなことを行えば、最近評価対象外になったところがもし復帰したならば
具体化されてない勢力2として裏で評価材料にするんでしょうか？

なんか評価スレが曖昧な評価をする場所になりそうなのでやめてください。

481 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 15:25:38 ID:fcXg26JL

自分も、砦確保の表に、評価対象外ギルドの名前を「絶対書いてはいけない」と
言うのは、評価対象外制度の悪用に感じますね。
自主的に書かないようにしている人に対して、特に何も言う気はありませんが、
砦確保の表に書いてはならない、と規定するとなるとそれは元々評価対象外制度が
求めている事では無かったのでは、と。

そういう、村八分的な考え方はやめようぜ、という話で対象外制度の撤廃→見直しと
言う論議が進んだはずなのですが、こういう議論が起こる以上、村八分、言葉狩り的な
空気を感じざるを得ません。

482 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 15:37:56 ID:EgoF4aOF

>>477
その結論案には同意できない。荒れるのは荒らす奴が悪いでFA。
評価対象外ギルドは評価をしないだけで名前を出すことは許されているのである。
だがこの制度の理念にはその名前を叩くことは許されてはいない。
いままで指摘されたように荒らす奴がいることをスケープゴートにするのは大間違い。
442でも使われていて気になったが制約という言葉も裁きの要素を含んでいるので適切じゃない。
テンプレ化することには反対だ。
名前を出すことにマナー違反のようなイメージを植えつけるような行為は基準の理念にはない。慎むべきだ。
結論案(仮)
評価対象外基準は評価対象外ギルドを評価しないことのみしか掲げられていない。
評価対象外ギルドに評価を付ける書き込みは評価対象外基準により注意を与えられる。
(例:確保値ランキング及び評価表に名前を記載する行為)
だがそれ以外の書き込みで名前を出している場合には叩くことも注意することも許されない。
評価対象外ギルド以外のギルドの評価を阻害する行為は評価スレにおけるマナー違反である。

483 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 15:45:40 ID:Oku06xbS

自演失敗乙。

484 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 15:50:02 ID:Oku06xbS

こういう奴が評価対象外基準を作ってきたって言うのもなんだかなぁ
なんで評価対象外なんかあるん？
俺もいじめみたく思えてきたよ・・・・

485 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 15:54:11 ID:u2SO9ItL

実際にマナー云々で言ってしまえば、悪くはないが良くはない。
つまりマナー違反の範疇に入るといえば入ると思います。

荒れるのは荒らす奴が悪い、ではなく荒れることを回避することが大切なはず。
相手によって荒れる可能性があるような現状であれば、
荒れないようテンプレにすれば荒らす奴も生まれないし荒れる可能性も極めて低くなる。
評価スレの意義として有意義な意見交換を妨げられないようなルール決めは
公平・公正な評価を行ううえでとても大切なことである。

よって、>>482案には同意できず、>>477の結論案を支持する。

486 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 16:07:15 ID:WyjrGFOb

>>484
よくあるｗｗｗｗ
こうなった以上は>>477に決まっちまったな。
この流れを止めることはどう考えても無理ス。

487 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 16:16:17 ID:EgoF4aOF

すまん二重人格じゃないんだ！
ただ自分の考えに反証を考えているうちに自分の考えが間違っていて
>>470や>>482の考え方が正しいんじゃないかと思ったきてたのは事実なんだぜ・・・
じゃあさらばだ。結果にはとやかくいう資格がない俺は消えるよ！

488 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 16:26:26 ID:u2SO9ItL

議論スレは雑談する場所ではありません。
>>483,>>484,>>487の書き込みは不要。

489 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 16:26:53 ID:fcXg26JL

>>485
荒れるのは荒らす奴が悪い、自体が正論だと思います。

ただ、難しい問題ですね。議論の考え方としては、>>477で問題無いと思います。
評価対象外制度は、名前を出す事まで全て禁止するというような大きな制約を
持つ物ではない。しかし、マナーとしては出さずに済ますのも穏便に運ぶ手立てでは
ある。とは言え、名前を出した人を咎めるなどという事は、評価外制度が求めている
事ではない、と。

ただ、それをテンプレとして実際に書くかは…また微妙な問題ですねえ。非公式な
（←評価外制度的に）マナー要請を、テンプレ化する意義はあるのかどうか、ちょっと
微妙な判断だと思います。

一番良いのは、特にテンプレも書かず、現行の規定も変更せず、今までどおり評価を
進めて行き、特にその過程で評価外同盟の名前が出たところで騒ぎ立てせず、
その評価外同盟に対して☆いくつだのという評価を実際に与えようというような人が
出て来た時に、「それは違うだろう」と注意する流れが自然とできれば問題ないのですが…。
難しいですかね。

490 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 17:03:57 ID:94Ru1m4V

マナーを規定されないと、マナーであると認識できない人の集まりだからな ＞ RO

>>489と考え方は同じです。

テンプレに記載すべきか、発言が出たらスルーか誘導程度で抑えるだけでいいのか、
スレ利用者の成熟度次第なんですが…後者が理想でも、前者の対応とるしかないのかな。

491 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 18:23:10 ID:pzRpcVCI

>>487
議論している間に自分の考え方が変化することは私もよくある。
>>482は評価対象外制度に対する私の考え方ともほぼ一致していて、
制度の理念通り硬く書くとその案通りだと思う。
しかし、それを結論として評価スレに告知して評価スレが収まるか・・・

>>485>>489>>490
考え方はその通りだと思います。

（結論案たたき台修正）
評価対象外制度が評価スレに効力があるのは、
評価対象外ギルドを評価しないことのみであり、その他のことにはその効果は及ばない。

しかし、評価対象外ギルドを直接評価しない書き込みであっても、
評価スレに評価対象外ギルドのギルド名が出ると、スレが荒れる元となる例が多い。
よって、評価スレ討論参加者には自主的に代名詞を使う等工夫して、
文中に評価対象外ギルドの実名が出ないように書き込みに配慮を求めることとする。
（これは評価スレ独自のローカルな要請であり、評価対象外制度の効力によるものでは無い。）
＊なお、スレ参加者に対して自主的配慮をお願いするだけなので、強制力はない。 ）

テンプレには記載を要望せず、まずは評価スレに議論スレの結論として【告知】して
様子を見たいが如何だろうか？
（問題がでなければそのままで無理そうならまた検討しましょう。）

492 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 18:33:31 ID:fcXg26JL

そうだねー。とりあえず議論スレでの（まだ議論が完全に終結したわけではないけど、
現時点での）考え方はこんな感じで、必要がありそうなら要請の形で書くのがいいのかね。

ただ名前が出ただけでヒステリックに騒ぐのは、村八分的な要素を含み、制度の理念とは
反するのでやっちゃダメだが、かと言って「議論スレでお墨付きが出た！対象外の名前を
出してもいいんだ！」とバンバン出されても困る。結局評価は下さないんだからね。そこに
こだわられてもちと困る。

たまに名前が出ても大人の態度でさらっとスルー、評価すべき同盟への評価をするのが
目的だし、という形におさまればいいんだけどね。

493 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 21:37:44 ID:UrW1d8An

>>491
概ねその案に同意できるけど
>文中に評価対象外ギルドの実名が出ないように書き込みに配慮を求めることとする。
ここの文末を｢配慮を願うこととする。｣に訂正して欲しい
理由は俺だけかもしれんが
｢求める｣だと指示してるみたいな言葉の響きがあるから
>>489は正しい意見だと思うけど
評価スレであれだけ荒れた後
議論スレに引き取った問題なので
結論だけは評価スレに告知すべきだと思う

494 ：Saraの中の名無しさん ：08/06/27 21:46:17 ID:M50A9giq

収束させていきたいところだけどいろいろ確認のために大まかな流れの確認を再度
一番最初に出た案は却下された
一切触れないとなっていたのはこれだからそもそも白紙
これはlv1の60から読めばわかる
ttp://yy11.kakiko.com/test/read.cgi/sara/1156576664/60
lv1の127で案が出てそれをもとに修正が始まる
ttp://yy11.kakiko.com/test/read.cgi/sara/1156576664/127
170で出た案
ttp://yy11.kakiko.com/test/read.cgi/sara/1156576664/170
227で新しい叩き台
ttp://yy11.kakiko.com/test/read.cgi/sara/1156576664/227
292で争点の確認
ttp://yy11.kakiko.com/test/read.cgi/sara/1156576664/292
334-335で修正案
ttp://yy11.kakiko.com/test/read.cgi/sara/1156576664/334-335n
339で再度修正案
ttp://yy11.kakiko.com/test/read.cgi/sara/1156576664/349
341でまた修正案
ttp://yy11.kakiko.com/test/read.cgi/sara/1156576664/341
367で339の人が再修正案
ttp://yy11.kakiko.com/test/read.cgi/sara/1156576664/367
396で２次修正案という名前で提案が�